Ухвала суду № 135608920, 06.04.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1588/19

Провадження 2-зз/372/10/26

ухвала

Іменем України

06 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Мищихіній Т.Л.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2019 року у цивільній справі №372/1588/19 (провадження № 2-153/20), оскільки відпала потреба у збереженні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2019 року по цивільній справі №372/1588/19 (провадження № 2-153/20) задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 30761712, який належить ОСОБА_3 , в межах суми позову, а саме 239 760 грн. Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року по цивільній справі № 372/1588/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 209760 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати в сумі 2506 грн. 70 коп.. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду подав клопотання в якому він просив проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважав можливим розглянути заяву за відсутності сторін, що беруть участь у справі.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2019 року по цивільній справі №372/1588/19 (провадження № 2-153/20) задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 30761712, який належить ОСОБА_3 , в межах суми позову, а саме 239 760 грн. Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року по цивільній справі № 372/1588/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 209760 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати в сумі 2506 грн. 70 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Станом на час розгляду цієї заяви спір на забезпечення якого було вжито заходів забезпечення позову ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2019 року вирішений в задоволенні позовних вимог відмовлено, що підтверджується наявними судовими рішеннями, що вступили в законну силу.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються у випадку, коли їх незастосування може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

З огляду на викладене, суд зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №372/1588/19, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №372/1588/19 (провадження № 2-153/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.В. Потабенко