Ухвала суду № 135607220, 09.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3553/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнання протиправною відмову щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023;

- зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /2481,00 грн./ встановленого законом на 01.01.2022 та /2684,00 грн./, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби, окладу за військове (спеціальне) звання, надбавки за вислугу років та щомісячної премії у розмірах і відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців, за відповідною або аналогічною посадою, за якою заявника було звільнено з військової служби в розмірі 100 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії від 140 % та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Рішенням від 12.09.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

07.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 382 КАС України, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, заява про встановлення судового контролю є заявою, яка подається на стадії виконання рішення суду.

Суд зазначає, що стаття 382 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав до суду доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Таким чином, у суду відсутні докази направлення заяви відповідачу та третій особі.

Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Враховуючи приписи ч.2 ст.167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми позбавляє суд можливості розглянути цю заяву у визначений ст. 382 КАС України строк.

При цьому, суд звертає уваги заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, надавши відповідні докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 167,382,256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО