Ухвала суду № 135606485, 10.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

10 квітня 2026 року Справа № 280/1879/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви відповідача 2 та відповідача 3 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

до Державної казначейської служби України

про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі відповідач 3), в якому позивач просить суд:

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» пеню у розмірі 62 768 674,80 грн. за період з 23.08.2025 по 27.02.2026 нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2024 року.

Ухвалою судді від 11.03.2026 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.04.2026 до суду від представника відповідача 2 та представника відповідача 3 надійшли відзиви на позовну заяву.

Копія ухвали судді від 11.03.2026 отримана відповідачем 2 та відповідачем 3 в особистому кабінеті в підсистемі Електронний суд 11.03.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відзиви на позовну заяву сформовані відповідачем 2 та відповідачем 3 засобами підсистеми Електронний суд 02.04.2026, тобто поза встановленим судом строком.

Разом із відзивами на позовну заяву представником відповідача 2 та представником відповідача 3 02.04.2026 подано до суду заяви про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву представник відповідача 2 зазначив, що представництво інтересів відповідача-2 здійснюється працівниками відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області укомплектований на 25 % від штатної чисельності, у зв`язку з чим працівники відділу мають значну фізичну завантаженість та фактичну відсутність можливості здійснення взаємозаміни при розгляді справ в судах.

В обґрунтування поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву представник відповідача 3 зазначив, що представництво інтересів відповідача-3 здійснюється працівниками відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області укомплектований на 25 % від штатної чисельності, у зв`язку з чим працівники відділу мають значну фізичну завантаженість та фактичну відсутність можливості здійснення взаємозаміни при розгляді справ в судах.

Вирішуючи заявлені заяви, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд також враховує, що за частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали судді від 11.03.2026, а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу 2 та відповідачу 3 процесуального строку на подання відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції на виконання вимог ухвали судді від 11.03.2026.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача 2 та представника відповідача 3 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, - задовольнити.

Поновити та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Поновити та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Стрельнікова