Ухвала суду № 135605451, 09.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року Справа №160/24021/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/24021/24,-

УСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки від 05.06.2024 №55/11/202-309, наданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 05.06.2024 №55/11/202-309 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

20.12.2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

26.03.2025 року суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі №160/24021/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення у справі №160/24021/24 від 31.10.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/24021/24 задоволено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області двомісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/24021/24.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026 року від представника відповідача надійшов звіт, у якому відповідач зазначає, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 05.06.2024 № 55/11/202-309. Доплата пенсії за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 становить 109211,23 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії Позивачу виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Що стосується доплати за рішенням суду за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 включно, нарахованої у розмірі 109211,23 грн, відповідач повідомив, що Залишок пенсійних коштів у розмірі 109211,23 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись згідно з Порядком № 821 при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Відтак, виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по адміністративній справі № 160/24021/24 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ними законної сили. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів виплати позивачу заборгованості по пенсії за за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 включно, нарахованої у розмірі 109211,23 грн., а також не надано доказів включення вказаної заборгованості до відповідного бюджету пенсійного фонду, яким, зокрема, погашається заборгованість за рішеннями судів.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по адміністративній справі № 160/24021/24 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Однак суд зазначає, що відповідач по тексту звіту заявив клопотання про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для забезпечення фінансування виплат за рішенням суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу Пенсійного фонду України здійснено запит від 10.04.2025№ 0400-010408-5/70961 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати позивачу за рішенням суду по адміністративній справі №160/24021/24, однак станом на дату подання звіту про виконання рішення суду означене фінансування Пенсійним фондом України не здійснено

Дослідивши вищенаведений лист та План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2025 рік, з огляду на положення абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Проте, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/34021/24.

Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.03.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.10.2024 по адміністративній справі № 160/24021/24.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 31.10.2024 по адміністративній справ і№ 160/24021/24 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по адміністративній справі № 160/24021/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №160/24021/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко