Ухвала суду № 135604258, 16.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/23767/25

провадження № 2/753/7828/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юридичної особи інтернет видання «Цензор.Нет» в особі Головного редактора ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичної особи інтернет видання «Цензор.Нет» в особі Головного редактора ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 даний позов залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала суду була направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яку він отримав 04.03.2026 о 07:20:20 год., що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

Так, ухвала суду від 10.11.2025 мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається порушення позивачем п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 визначено відповідачами - Юридичну особу інтернет видання «Цензор.Нет» в особі Головного редактора ОСОБА_3 з зазначенням ЄДРПОУ 44804187 та ОСОБА_2 . Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 44804187 зареєстрована Громадська організація «Інформагенція «ЦЕНЗОР.НЕТ & БУТУСОВ ПЛЮС», тобто позивачем не правильно визначено відповідача у даній справі. Також позивачем не зазначено у прохальній частині позовної заяви та не сформовано у ній вимог в частині того, яка саме інформація щодо нього у статті «Внутренне перемещенного мошенника», розміщена відповідачами на веб-сайті «Цензор.Нет», підлягає визнанню недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації. Окрім того, позивач у доданих до позовної заяви матеріалах не доклав статтю «Внутренне перемещенный мошенник», яку розміщено на веб-сайті «Цензор.Нет», відтак, суд не може встановити чи дійсно відповідна стаття була розміщена на веб-сайті «Цензор.Нет» та була опублікована саме відповідачем 2 ОСОБА_2 та чи містить за своїм контекстом недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Окрім того, позивачем порушено вимоги стст. 43, 177 ЦПК України, зокрема не надано доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідачів.

10.03.2026, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем через загальну підсистему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву.

Водночас, суд зазначає, що уточнена позовна заява подана без дотримання позивачем вимог пп. 4, 3 ч. 3 ст. 175 та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

У новій редакції позовної заяви, позивачем не надано копію статті «Внутренне перемещенный мошенник», яку розміщено на веб-сайті «Цензор.Нет», відтак, суд не може встановити чи дійсно відповідна стаття була розміщена на веб-сайті «Цензор.Нет» та була опублікована саме відповідачем 2 та чи містить за своїм контекстом недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Крім того, позивачу було роз`яснено про необхідність надати докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача 1 Юридичної особи інтернет видання «Цензор.Нет» в особі Головного редактора ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , та відповідача 2 ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , проте вищевказані вимоги позивачем виконані не були.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що встановлені вимоги ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 позивачем виконані не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної особи інтернет видання «Цензор.Нет» в особі Головного редактора ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.