Рішення № 135603257, 09.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1431/26

381/1205/26

Рішення

Іменем України

09 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруга А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

02 березня 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича перебував виконавчий напис про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у загальній сумі 29 408 гривень.

Виконавчий напис вчинений 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 117587.

Зазначений вище виконавчий напис вчинений для стягнення заборгованості за кредитним договором № 35372-40/08-2, що був укладеним 05 серпня 2008 року між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 .

Згідно тверджень позивачки, зазначений вище виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на численні порушення, допущені під час його видачі.

Зокрема, позивач стверджує, що виконавчий напис мав бути вчиненим лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а заборгованість за кредитним договором, укладеним в простій письмовій формі, не є безспірною.

В контексті наведеного, позивачка стверджує, що заборгованість за кредитним договором не була безспірною, а отже, були відсутні підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

З урахування викладеного, позивачка просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і наводить правові позиції ВС, які на її думку є релевантними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, призначено судове засідання на 01 квітня 2026 року та надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень сторонам спору, а також для надання пояснень третім особам без самостійних вимог на предмет спору.

10 березня 2026 року від відповідача, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Однак, до відзиву на позовну заяву не долучені докази надіслання відзиву позивачці та третій особі.

Тому, суд не приймає до розгляду відзив на позов, власне як відзив у розумінні статті 178 ЦПК України, однак зміст відзиву на позов та викладені в ньому аргументи розглядається судом, як письмові пояснення відповідача, подані ними у відповідності до приписів статті 43 ЦПК України та, відповідно, як заява про визнання позову.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і дату проведення судового засідання, позивачка в прохальній частині позову просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив про необхідність здійснювати судовий розгляд за відсутності представника позивача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подала.

З урахуванням приписів частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд цієї справи без участі позивачки, представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після закінчення дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено до 09 квітня 2026 року до 17 години 00 хвилин.

Ознайомившись зі змістом доводів, викладених в позовній заяві, безпосередньо дослідивши долучені до справи докази, суд встановив наступні обставин справи.

05 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», правонаступником якого єтовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35372-40/08-2.

Позивачка стверджує, що договір був укладеним в письмовій формі і не був нотаріально посвідченим, відповідач не надав доказів на спростування відповідних обставин.

До позовної заяви не долучено примірника зазначеного кредитного договору, однак факт його укладення і форма правочину не заперечуються сторонами спору.

19 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», як нового кредитора, грошових коштів в загальній сумі 29 408 гривень заборгованості кредитним договором № 35372-40/08-2.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 117587.

Виконавчий напис звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 67362101 від 03.11.2011.

Постановою у виконавчому провадженні № 67362101 від 06.02.2026 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою у виконавчому провадженні № 67362101 від 18.02.2026 закінчено виконавче провадження.

Позивачка заперечує законність винесення виконавчого напису та просить його визнати таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши вказані вище обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини сторін урегульовані наступними правовими нормами.

Так, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного виконавчого напису, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що: «оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Установлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Враховуючи наведене, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на документі, не передбаченому в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як зазначалося вище, відповідач, як новий кредитор у спірному матеріальному правовідношенні, в супереч приписам статті 12, 81 ЦПК України не надав доказів, що договір, на підставі якого був вчиненим оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідченим, а не вчиненим у простій письмовій формі, як про те зазначає позивачка.

За таких обставин, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону.

При цьому, аналізуючи можливість застосування вказаного у позовній заяві способу захисту прав, суд вважає, що такий спосіб захисту прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є ефективним у розумінні приписів статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до поновлення порушених прав позивача.

Отже, позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що у відзиві на позов викладено позицію відповідача про визнання позову і суд враховує зазначену позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, суд, керуючись приписами ст. 141, 142 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн., як 50 % від суми судового збору, який підлягав сплаті позивачкою за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 13 Європейської конвенції «Про захист прав людини та її основоположних свобод», статтями 4, 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів у загальному розмірі 29 408 гривень, що зареєстрований в реєстрі № 117587.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя Самуха В.О.