Ухвала суду № 135603232, 10.04.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/104/26

Провадження №2/377/242/26

10 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 1, 5, 7, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, статті 1, 4, 6, 9, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 319, 322, 360, 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21.05.2023 по 21.01.2026, у розмірі 6646,59 гривень, інфляційні втрати в розмірі 714,15 гривень, три проценти річних в розмірі 252,22 гривень, пеню в розмірі 307,13 гривень, всього на загальну суму 7920,45 гривень ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21.05.2023 по 21.01.2026, у розмірі 6646,59 гривень, інфляційні втрати в розмірі 714,15 гривень, три проценти річних в розмірі 252,22 гривень, пеню в розмірі 307,13 гривень, всього на загальну суму 7920,45 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в рівних частках по 1664 гривні з кожного.

Ухвалою судді від 02 березня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 27 березня 2026 року. Вказаною ухвалою судді за клопотанням позивача, в особі директора Юрченко В.Л., було витребувано з Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області належним чином завірену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року відкладено судовий розгляд справи на 10 квітня 2026 року підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання позивача, в особі директора Юрченко В.Л., в якому вона просила справу розглядати за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверти із судовою повісткою було повернуто до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким адресовано судову повістку разом із іншими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачі не надіслали, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі директора Юрченко В.Л., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 квітня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька