Ухвала суду № 135602738, 09.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4112/26

1-кс/296/1620/26

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060000000544 від 31.07.2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060000000544 від 31.07.2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області на підставі листа №0600-0308-8/785559 ГУ ПФУ в Житомирській області від 10.09.2025 було призначено додаткову судову економічну експертизу по вищевказаному кримінальному провадженню, на вирішення якої були поставлені питання:

1) Чи враховано експертом у висновку 777/24-25 від 02.05.2025 зазначені у листі від 10.09.2025 ГУ ПФУ в Житомирській області обставини, зокрема вимог ст.43 Закону України 2262-XII, якою передбачено, що розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням усіх надбавок, доплат і підвищень не може перевищувати максимальної величини грошового забезпечення, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування?

2) Якщо у висновку експерта 777/24-25 від 02.05.2025 р. зазначені у листі

ГУПФУ в Житомирській області від 10.09.2025 такі обставини не враховувалися, то провести необхідні розрахунки з урахуванням зазначених обставин і вимог ст.43 Закону України 2262-ХIІ.

У висновку додаткової судової економічної експертизи №7810/25-25 від 05.03.2026 експерт зазначила, по першому питанню: «Експертом не було враховано у висновку експерта №777/24-25 від 02.05.2025, зазначені у листі №0600-0308-8/78559 від 10.09.2025 ПФУ в Житомирській області обставини, зокрема вимоги ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.1992 (надалі Закон 2262), якою передбачено, що розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням усіх надбавок, доплат і підвищень, не може перевищувати максимальної величини грошового забезпечення, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; по другому питанню: «В умовах передбаченої питанням необхідності врахування листа № 0600-0308-8/78559 від 10.09.2025 Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області сума грошового забезпечення (пенсії) ОСОБА_3 розрахунково складає : за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 -126403,15 грн.; з 01.12.2022 по 31.12.2022- 126429,55 грн.; з 01.01.2023 по 28.02.2023 -126429,55 грн.; з 01.03.2023 по 31.10.2023 - 127929,55 грн.; з 01.11.2023 по 30.11.2023 -126149,38 грн.; з 01.12.2023 по 31.12.2023 -127929,55 грн.; з 014.01.2024 по 31.01.2024 -130302,67 грн.; з 01.02.204 по 29.02.2024 -135389,75 грн. з 01.03.2024 по 31.03.2024 - 123710,50 грн.; 01.04.2024 по 31.12.2024-153434,00 грн.».

А згідно висновку первинної судової економічної експертизи за №777/24- 25 від 02.05.2025, зробленим цим же експертом ОСОБА_5 , нарахуванню і виплаті гр. ОСОБА_3 відповідно до рішень Житомирського окружного адміністративного суду по справах №240/13230/23 та №240/11169/23 підлягає сума грошових коштів (пенсії) : за липень 2021 -29068,81 грн.; за серпень 2021 року - 29068,81 грн.; за вересень 2021 -29068,81 грн.; за жовтень 2021 року - 29068,81 грн.; за листопад 2021 року -29068,81 грн.; за грудень 2021 року - 29187,21 грн.; за січень 2022-29187,21 грн.; за лютий 2022 - 29187,21 грн.; за березень 2022 -32824,97 грн.; за квітень 2022 -32824,97 грн.; за травень 2022- 32824,97 грн.; за червень - 32824,97 грн.; за липень 2022-32862,17 грн.; за серпень 2022-32862,17 грн.; за вересень 2022-32862,17 грн.; за жовтень 2022- 328-52,17 грн.; за листопад 2022 -259746,53 грн.; за грудень 2022 -259772,93 грн.; за січень 2023 -259772,93 гри.; за лютий 2023 -259772,93 грн.; за березень 2023 - 261272,93 грн.; за квітень 2023 -261272,93 грн.; за травень 2023 -261272,93 грн.; за червень 2023 -261272,93 грн.; за липень 2023 -261272,93 грн.; за серпень 2023 261272,93 грн.; за вересень 2023 - 261272,93 грн.; за жовтень 2023 - 261272,93 грн.; за листопад 2023 -261272,93 грн.; за грудень 2023 - 261272,93 грн.; за січень 20.24 - 261380,13 грн.; за лютий 2024 - 261380,13 грн.; за березень 2024 - 262880,13 грн.; за квітень 2024-262880,13 грн.; за травень 2024-262880,13 грн.; за червень 2024 - 262880,13 грн.; за липень 2024 - 262880,13 грн.; за серпень 2024 -262880,13 грн.; за вересень 2024 -262880,13 грн.; за жовтень 2024 -262880,13 грн.; за листопад 2024 - 262880,13 грн.; за грудень 2024 -262880,13 грн.

Оскільки висновок первинної та додаткової експертизи суттєво різняться між собою, 23.03.2026 скаржник звернувся до слідчого у даному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Чи відповідає розрахунок розміру пенсії ОСОБА_3 виконаний експертом у висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №777/24-25 від 02.05.2025, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 (справа №240/13230/23), від 04.08.2023 (справа №240/11169/23) та ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ?

2) Чи відповідає розрахунок розміру пенсії ОСОБА_3 виконаний експертом у висновку за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи №780/25-25 від 05.03.2026 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 (справа №240/13230/23), від 04.07.2023 (справа № 240/11169/23) та ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ з посиланням на обмеження пенсії максимальною величиною грошового забезпечення, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування?

У своїй постанові від 25 березня 2026 року свою відмову у задоволенні клопотання скаржника слідчий мотивував тим, що ініційована ним експертиза не є додатковою у розумінні п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 (надалі - Інструкція).

Однак, згідно вищезазначеного пункту Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішується ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи.

У своєму клопотанні скаржник просив слідчого призначити повторну судову економічну експертизу, а не додаткову.

На відміну від додаткової експертизи, повторна проводиться через сумніви у її правильності, необґрунтованості або суперечливості висновку, і доручається іншому експерту.

З висновком додаткової судової економічної експертизи №780/25-25 від 05.03.2026 скаржник не погоджується через сумнів у його достовірності, упередженість, застосування експертом неіснуючих нормативно-правових актів.

У своєму висновку додаткової експертизи експерт хоч і посилалась на положення ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 2262 -XII (зі змінами), (далі - Закон 2262 -XII), однак при перерахунку розміру пенсії в бік її зменшення по відношенню до результатів у висновку первинної експертизи, експерт фактично застосувала не вимогу ст.43 Закону 2262 -XII, відповідно до її змісту і тексту, а «норму» викладену у листі ГУ ПФУ в Житомирській області від 10.09.2025, який був адресований прокурору, згідно тексту якого зазначено, що розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням усіх надбавок, доплат і підвищень не може перевищувати максимальної величини грошового забезпечення, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Такий висновок повністю суперечить ст.43 Закону 2262-XII та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду № 240/11169/23 від 04.08.2023 і №240/13230/23 від 14.07.2023.

У зв`язку з цим 26.02.2026 скаржник звернувся до Інституту правотворчості та науково-правових експертиз Національної академії наук України з проханням провести науково-правове дослідження та надати відповідний висновок щодо окремих питань пенсійного забезпечення військовослужбовців, виклавши суть обставин кримінального провадження №12024060000000544 від 31.07.2024, де він є потерпілим.

Для проведення науково-правового дослідження та надання відповідного висновку поставлено такі питання:

1. Чи передбачено статтями 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деякими інших осіб» від 9 квітня 1992 № 2262 -XII, що розмір грошового забезпечення для обчислення та перерахунку раніше призначених пенсій з урахуванням усіх надбавок, доплат і підвищень, у тому числі й премій, обмежується та не може перевищувати максимальної величини грошового забезпечення, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування?

2. Чи стосується обмеження грошового забезпечення (доходу) військовослужбовців для обчислення перерахунку пенсії визначення терміну «максимальна величина бази нарахування єдиного внеску», закріпленого у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (зі змінами та доповненнями)?.

У процесі підготовки науково-правового висновку № 002/2026 від 03.04.2026 доктрикальному тлумаченню було піддано положення Конституції України від 28 червня 1996 року № 254к/96-ВР, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, Постанови Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 822/524/18 (Пз/9901/23/18), Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 320/56883/24, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №320/21761/25, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №320/33136/25.

Загальні висновки:

1.Статтями 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ не передбачено, що розмір грошового забезпечення для обчислення та перерахунку раніше призначених пенсій з урахуванням усіх надбавок, доплат і підвищень, у тому числі й премій, обмежується та не може перевищувати максимальної величини грошового забезпечення з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2.Визначення терміну «максимальна величина бази нарахування єдиного внеску», закріплене в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, не стосується обмеження грошового забезпечення військовослужбовців для обчислення чи перерахунку пенсій (копію додаю).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий не зазначив, чому він не взяв до уваги всі ті обставини, про які скаржником зазначались в клопотанні саме про призначення повторної, а не додаткової експертизи, не мотивував чому вважає правильним застосування змісту і тексту ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, викладеного у листі ГУПФУ в Житомирській області від 10.09.2025, а не змісту і тексту самого Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V.v.Netherlands» від 27.10.1995 та у п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V.Switzerland» від 23.10.1996 року, закріплено, що принцип рівності сторін у процесі розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах , які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п.134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п.168 Рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п.75 Рішення у справі «Афанасьєв проти України», п.207 Рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитись перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Таким чином скаржник вважає, що наведені обставини в його скарзі свідчать про необґрунтованість постанови слідчого про відмову у призначенні повторної судової економічної експертизи, а відтак для усунення вищезазначених протиріч є підстави для скасування даної постанови та зобов`язання слідчого призначити повторну судову економічну експертизу, оскільки такі слідчі дії спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить: скаргу на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024060000000544 від 31.07.2024 за ч.3 ст.382 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024060000000544 від 31.07.2024 за ч.3 ст.382 КК України - скасувати.

Для усунення протиріч у висновках за результатами проведення судових економічних експертиз № 777/24-25 від 02.05.2025 та № 780/25-25 від 05.03.2026 у кримінальному провадженні № 12024060000000544 від 31.07.2024 за ч.3 ст.382 КК України зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 призначити повторну судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 12024060000000544, внесеному в ЄРДР 31.07.2024, проведення якої доручити «Центру судової експертизи та експертних досліджень», юридична адреса: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, України, 01601, фактична адреса: вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, України, 04052, е-mail: - іnbox@expert.gov.ua, тел.: (099) 762-55-90, код згідно ЄДРПОУ 32824268.

На вирішення повторної судової економічної експертизи (первинна експертиза по даному провадженню № 777/24-25 від 02.05.2025) такі питання:

1. Чи відповідає розрахунок розміру пенсії ОСОБА_3 , виконаний експертом у висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 777/24-25 від 02.05.2025, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 (справа № 240/13230/23), від 04.08.2023 (справа № 240/11169/23) та ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ ?

2. Чи відповідає розрахунок розміру пенсії ОСОБА_3 , виконаний експертом у висновку за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № 780/25-25 від 05.03.2026, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 (справа № 240/13230/23), від 04.07.2023 (справа № 240/11169/23) та ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ з посиланням на обмеження пенсії максимальною величиною грошового забезпечення, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування?

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 07.04.2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 08 квітня 2026 року о 12 год. 30 хв.

За клопотанням слідчого, судовий розгляд було перенесено на 09.04.2026 року.

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника та дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії підлягає оскарженню слідчому судді.

У своєму клопотанні скаржник просив слідчого призначити повторну судову економічну експертизу, а не додаткову.

Слідчий, розглядаючи вказане клопотання у своїй поставі від 25 березня 2026 року відмовив у призначенні додаткової експертизи, тим самим фактично клопотання потерпілого розглянуто не було.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060000000544 від 31.07.2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України задовільнити частково, зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 23 березня 2026 року, в решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1