Ухвала суду № 135602679, 10.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1287/26

Провадження № 2-а/165/13/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 квітня 2026 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

встановив:

09 квітня 2026 року адвокат Данилюк Я.П. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.122 КАС України.

Подаючи позов до суду, представник позивача подала заяву про поновлення строку на оскарження постанови ДОП Володимирського РУП ГУНП у Волинській області Марчука Р.М. серії ЕНА №6880743 від 21.03.2026, в обґрунтування якої зазначила, що про існування оскаржуваної постанови позивач довідався лише 31 березня 2026 року, отримавши її поштою, а 23 березня 2026 року нею було скеровано адвокатський запит до уповноваженого органу з метою отримання копії постанови, відповідь на який вона не отримала.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначені підстави для поновлення строку на оскарження постанови не є неповажними. З позовної заяві вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та був присутній при розгляді справи, який відбувся на місці зупинки транспортного засобу керованого ОСОБА_1 , йому було відомо щодо пред`явленого обвинувачення, його кваліфікацію, однак останній відмовився від отримання екземпляру копії постанови від 21.03.2026, що підтверджується копією цієї постанови яка долучена представником позивача до позовної заяви в якій вказано час, місце вчинення правопорушення, його кваліфікацію, вказано марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу яким керував позивач. Тобто ОСОБА_1 маючи реальну можливість отримати копію оскаржуваної постанови відразу після розгляду справи, цього не зробив, тому посилання на те, що останній отримав копію постанови лише 31.03.2026, у зв`язку з чим пропустив строк подачі позову до суду є надуманим та необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданого позову вимогам ст.122 КАС України, у зв`язку з чим, в силу ст.123 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст..122, ст.123 КАС України

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без руху.

Надати позивачу та/або його представнику, десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у зазначений термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк