Ухвала суду № 135602512, 09.04.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

757/11993/22

1-кп/707/40/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №62021000000000639 від 23.07.2021р. відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України; ОСОБА_5 (анкетні дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого адвокатом, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання від 19.01.2026р. (подане через електронний суд) про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину він не визнає, однак щодо закриття кримінального провадження за строками давності та звільнення його від кримінальної відповідальності наполягає, наслідки йому зрозумілі. Він є несудимим. Зазначив, що він подавав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання, однак на даний час він вважає, що його клопотання про закриття провадження підлягає розгляду і на його задоволенні він наполягає, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності і закрити провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з тим, просив суд, що у разі закриття провадження, в ухвалі необхідно зазначити у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_5 та закривається провадження, просив стягнути судові витрати з обвинуваченого. Просив врахувати практику Верховного Суду з означених питань.

У судовому засіданні, що проводилось судом 24.02.2026р., був присутній потерпілий ОСОБА_7 , який у вирішенні клопотання обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження за строками давності поклався на розсуд суду.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явились (зокрема потерпілі викликались у судове засідання на 24.02.2026р., 31.03.2026р. та 09.04.2026р. для розгляду клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження). Від усіх потерпілих в матеріалах справи наявні клопотання (подані ще на початку розгляду кримінального провадження) про розгляд справи без їх участі. У судове засідання, що призначались судом для вирішення клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження, потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_9 викликались судом належним чином, в т.ч. шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень, СМС-повідомлень та оголошення на веб-сайті судової влади України. Крім цього, прокурором надано до суду відомості про виклик потерпілих у судове засідання шляхом оголошення в Урядовому Кур`єрі України від 14.02.2026р. За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне розглянути клопотання обвинуваченого без участі потерпілих, які не з`явились у судове засідання, оскільки розгляд такого клопотання є невідкладним, а потерпілі, на думку суду, були належним чином повідомлені про розгляд клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження. На думку суду, виклик потерпілих ще раз для розгляду клопотання ОСОБА_5 буде надмірним формалізмом і буде затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що по інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України. Згідно обвинувального акта судом встановлено, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у січні 2014 року, тобто від часу їх вчинення минуло вже більше десяти років. Обвинувачений є несудимим, про що ним та адвокатом ОСОБА_6 констатовано, а інших даних, які б свідчили про протилежне (про судимість ОСОБА_5 ) до суду не надано та у матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19), звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язане із визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У даному випадку визначальною є позиція обвинуваченого.

Щодо формулювання обвинувачення в ухвалі суду, суд вважає, що оскільки КПК України не зобов`язує суд в ухвалі суду про закриття провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності зазначати формулювання обвинувачення, тому суд не вбачає необхідності зазначати в ухвалі суду формулювання обвинувачення. Крім цього, суд констатує, що на даний час вина обвинуваченого є недоведеною. В ухвалі зазначено про інкриміновані обвинуваченому злочини, згідно яких вирішується питання про закриття провадження.

Речових доказів по справі немає, дані про речові докази у суду відсутні.

Запобіжних заходів по справі не обрано.

Враховуючи, що вина обвинуваченого не встановлена і не доведена, тому при закритті провадження з підстав закінчення строків давності суд вважає необхідним віднести на рахунок держави процесуальні витрати в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 . Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеній у постанові від 12.09.2022р. у справі №203/241/17.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд вважає необхідним залишити без розгляду в частині пред`явлених вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.7 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.49 КК України.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду в частині пред`явлених вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1