Ухвала суду № 135602276, 10.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/946/26

Номер провадження 2/711/1249/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Король Владислав Анатолійович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 26 160 грн та судові витрати (вхідний №4622, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 15 хв 12 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.52-53).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 09.08.2022, а тому відомості щодо місце реєстрації проживання і місце роботи відповідача ОСОБА_1 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Судове засідання, що було призначене о 12 год 15 хв 12 березня 2026 року не відбулося з підстав зайнятості складу суду в розгляді цивільної справи №711/9114/25 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.59). Розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 10 квітня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 , що були отримані цими учасниками справи 20 березня 2026 року (а.с.60 зворот, 61 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви (вих.№010578397), виявив волю на розгляд означеної справи без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 10 квітня 2026 року о 11 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2402/3261-01-10 від 06.02.2026, що 10.02.2026 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №5489, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 31.07.1996 до 09.08.2022. Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 станом на 06.02.2026, в департаменті відсутні (а.с.51). Даний юридичний факт також підтверджується і відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2590122 від 10.04.2026 (а.с.70).

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

19 березня 2026 року о 12 год 14 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/946/26 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 10 квітня 2026 року (а.с.63).

Крім того, суд також здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача згідно даних довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2402/3261-01-10 від 06.02.2026, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте судова повістка про виклик повернулася на адресу суду із зазначенням причин її повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 23.03.2026) (а.с.68).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Водночас представник позивача ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви, виявив волю на розгляд означеної справи без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко