Постанова № 135601862, 06.04.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/133/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2026 року о 01 год. 55 хв. в с. Новий Корець, Рівненської області, по вул.Сніжна, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

14 січня 2026 року о 01 год. 55 хв. в с. Новий Корець, Рівненської області, по вул.Сніжна, 20, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою-четвертою статті 126 КУпАП, чим порушив п.2.1А ПДР України.

01 лютого 2026 року о 00:50 год. у м. Корець, Рівненської області по вул. Володимирській, 14-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

01 лютого 2026 року о 00:50 год. у м. Корець, Рівненської області по вул. Володимирській, 14-А ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою-четвертою статті 126 КУпАП, чим порушив п.2.1А ПДР України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його захисником, адвокатом Болтік А.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката.

Відтак, на думку суду, ОСОБА_1 та його захисник зловживають своїми правами, ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому дана позиція, як захисника, так і ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що направлена на затягування судового розгляду.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 566071, серії ЕПР1 № 566065 від 14 січня 2026 року та ЕПР1 №580376, ЕПР1 №580382 від 01 лютого 2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 січня 2026 року та 01 лютого 2026 року, в яких вказується, що в ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820»;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2026 року та 01 лютого 2026 року;

- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Потім на відеозаписі відображено процедуру оформлення адмінматеріалів під час якої ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному заклад відмовився. Запевнив поліцейських, що посвідчення водія немає та ніколи такого не отримував. На відеозаписі за епізод від 01 лютого 2026 року вказав, що керував транспортним засобом, бо нема іншого тверезого водія, не заперечував, що вживав алкогольні напої;

- зобов`язаннями про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 14 січня 2026 року та 01 лютого 2026 року;

- рапортами від 14 січня 2026 року поліцейського ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Надюка Р. та Поліщука В.;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що відповідно до запиту ІПНП України, ІП «Особа» та «ГСЦ Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, і 12.01.2026 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень перебачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (відсутність посвідчення водія відповідної категорії) та ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративні правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни. Факт його відмови від проходження такого огляду підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії не мав.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 221,247, 280, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя