Рішення № 135601806, 10.04.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2851/25

Провадження № 2-др/548/5/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2026 Хорольський районний суд Потавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 548/2851/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2026 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (далі ТОВ "Іннова-Нова") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Іннова-Нова" заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 8077970525 від 06.05.2025 у розмірі 19327 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) грн 00 коп та судовий збір в сумі 1405,00 грн.

Копію вказаного рішення позивач та його представник отримали у зареєстрованих електронних кабінетах 24.03.2026.

31.03.2026 представник позивача Андрущенко М.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У цій заяві прохав суд з урахуванням задоволення частково позову ТОВ "Іннова-Нова" до ОСОБА_2 , стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "Іннова-Нова" понесені ним під час розгляду справи і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2900,00, про які стороною позивача було повідомлено під час розгляду справи, але підтвердження понесення яких надається ним суду після ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 31.03.2026 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання із її розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надіслали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши надані докази по справі, суд доходить висновку, що за результатами судового розгляду за відсутності учасників має бути ухвалене додаткове рішення, яким вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2026 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (далі ТОВ "Іннова-Нова") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Іннова-Нова" заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 8077970525 від 06.05.2025 у розмірі 19327 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) грн 00 коп та судовий збір в сумі 1405,00 грн.

У позовній заяві представник позивача Андрущенко М.В. вказав, що стороною позивача понесено судові витрати, в тому числі, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн. Щодо стягнення цих витрат він має намір звернутися із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача у строк та спосіб, передбачений ст. 246 ЦПК України. До вказаної заяви додано докази понесення позивачем ТОВ "Іннова-Нова" судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн, а саме: копію ордеру адвоката серії АН № 1685842; акт приймання-передачі наданих послуг № 3167313504 від 30.03.2026 на суму 2900,00 грн, заявку про надання послуг № 3167313504 від 12.08.2025, платіжну інструкцію № 7 від 25.03.2026 про сплату правничої допомоги на суму 2900,00 грн. Надання вищевказаних послуг передбачене договором про надання правничої допомоги від 06.05.2025 № 076-05/2025, укладеним між ТОВ "Іннова-Нова" (колишня назва ТОВ "Іннова Фінанс") та адвокатом Андрущенком М.В.

Суд, проаналізувавши надані докази, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати позивача на правову допомогу вказані в позовній заяві, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору та складності справи.

Оскільки позов задоволено частково, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн підлягають частковому стягненню із відповідача на його користь у розмірі 58%, що становить 2900,00 грн. Саме в такому розмірі представник позивача прохає стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу із відповідачки.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 548/2851/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн 00 коп понесених ним і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Іннова Фінанс", адреса: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий