Ухвала суду № 135601803, 09.04.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/272/26

Провадження №2-а/547/2/26

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 6788463 від 08.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у справі № 547/272/26 такого змісту:

"Суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка визначено головуючим суддею у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 6788463 від 08.03.2026.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивачка Н.Ю.Осочинська оспорює постанову поліцейського Н.М.Капіщак ЕНА № 6788463 від 08.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху порушення порядку користування попереджувальними сигналами перед поворотом, накладено штраф 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський встановив, що водій Н.Ю.Осочинська не увімкнула покажчик повороту під час керування нею 08.03.2026 о 00:36:33 автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у с-щі Семенівка по вул. Шевченка, буд. 58/44, при зміні напрямку руху автомобіля.

02.04.2026 суддя В.Ф.Харченко розглянув справу про адміністративне правопорушення № 547/215/26, якою визнав ОСОБА_1 винуватою у такому:

08.03.2026 о 00 год. 16 хв. у с-щі Семенівка по вул. Шевченка, буд. 58/44, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Вміст алкоголю у крові 0,87 проміле, чек-тест № 1682. Від керування транспортним засобом відсторонена.

08.03.2026 у Н.Ю.Осочинської вилучено посвідчення водія сері НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи № 547/215/26 суддя вже переглянув відеозапис відповідного руху автомобіля під керуванням Н.Ю.Осочинської, оглянув відеозапис її пояснення щодо цього, зробив висновок що за кермом автомобіля перебувала саме вона, та висловився щодо не увімкнення нею покажчика повороту перед з`їздом ліворуч із вул. Шевченка селища Семенівка.

Іншими словами вже сформував свою думку щодо підстав адміністративного позову у справі № 547/272/26.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Ураховуючи зазначене заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи № 547/272/26.

Додаток: копія постанови судді від 02.04.2026 у справі № 547/215/26".

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 КАС України).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Вказані у заяві про самовідвід від 06.04.2026 обставини повністю підтверджено змістом постанови судді В.Ф.Харченка у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 № 547/215/26, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: 08.03.2026 о 00 год. 16 хв. у с-щі Семенівка по вул. Шевченка, буд. 58/44, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Вміст алкоголю у крові 0,87 проміле, чек-тест № 1682. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Постанова відтворює оглянуті відеозаписи відеореєсратора автомобіля поліції та бодікамери поліцейського, зокрема: здійснення автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , повороту ліворуч на перехресті без увімкненого лівого покажчика повороту; Н.Ю.Осочинська повідомляє поліцейським, що їхала автомобілем, повертається додому із села; поліцейський повідомляє, що зупинив автомобіль бо комендантська година, не було увімкнено покажчик повороту; із лівого заднього сидіння автомобіля Volkswagen Passat виходить чоловік; Н.Ю.Осочинська каже, що прилад "точно покаже", хвилюється щоб у неї не забрали чужу машину; поліцейський інформує, що буде складено протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і постанову за поворот без покажчика повороту з траси; Н.Ю.Осочинська стверджує, що поворот вмикала.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін, про усі основні (первинні) докази у справі та мінливу позицію водія Н.Ю.Осочинської щодо керування нею автомобілем.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 255, 292-294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича головуючого у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 6788463 від 08.03.2026, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО