Постанова № 135601492, 10.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/377/2026

Справа № 537/1213/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2020 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , яка має малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2025 року по справі №537/1949/25 із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 січня 2026 року о 18 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.184 КУпАП, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належного виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувала в безпорадному стані на вулиці разом з нею, що могло спричинити загрозу життю та здоров`ю дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Зареєстровано як справа №537/1213/26, провадження №3/537/377/2026.

11 січня 2026 року о 18 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.184 КУпАП, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належного виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувала в безпорадному стані на вулиці разом з ним, що могло спричинити загрозу життю та здоров`ю дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Зареєстровано як справа №537/1215/26, провадження №3/537/378/2026.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки не повідомила, заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення не надала.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З врахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №994305 від 18.02.2026 року, серії ВАД №994306 від 18.02.2026 року, складених старшим інспектором СЮП Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Олійник Ю.В. підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.02.2026 року, з яких вбачається, що 11 січня 2026 року о 18 год. 08 хв. вона перебувала біля банкомата за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд.8. В цей час почула дитячий плач та побачила маленьку дитину віком приблизно трьох років, яка сиділа на землі біля жінки, на якій ще лежала дитина приблизно 1,5-річного віку. Жінка не могла підвестися, перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, неадекватно. Турбуючись по дітей, вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про ситуацію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.01.2026 року, з яких вбачається, що 11 січня 2026 року близько 18 год. 40 хв. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її невістка ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння біля магазину АТБ по вул. Олександра Білаша, 8 в м. Кременчук. Поряд з нею знаходяться малолітні діти. Погодилася, щоб невістку та дітей привезли за її місцем проживання АДРЕСА_3 . Зазначила, що невістка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_1 постійно вживають алкогольні напої, на її прохання цього не робити, ніяким чином не реагують;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 02.08.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначена ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 24.07.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначена ОСОБА_1 ;

-постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2025 року по справі №537/1949/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

-рапортом працівника поліції.

Аналізуючи докази додані до матеріалів справи, враховуючи положення законодавства, суд прийшов до висновку, що мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в неналежному виконанні батьківських обов`язків, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції закону за вчинені нею правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/1213/26, провадження №3/537/377/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, справу №537/1215/26, провадження №3/537/378/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/1213/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Полт. обл / тг м.Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: №UA618999980313000106000016706, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2020 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна