Ухвала суду № 135601454, 09.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1274/2026

Справа № 537/1824/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2026 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у справі за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

2. Суддею після перевірки матеріалів позову, було встановлено наступне:

3. Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України містить одну позовну вимогу майнового характеру.

Ціна позову складає 18 740,43 грн.

Позивачем додано до позовної заяви платіжну інструкцію № 3822 від 17.02.2025 про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн та платіжну інструкцію № 0002119 від 19.01.2026 про сплату судового збору на суму 300,00 грн.

Згідно автоматичної системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що № платіжного документа № 3822 від 17.02.2025 внесено до бази даних, оригінал платіжного документа враховано у справу № 537/1346/25, провадження № 2/537/867/2025.

По даній цивільній справі № 537/1824/26, провадження № 2/537/1274/2026, судовий збір до державного бюджету не зарахований.

4. З цих підстав, 27.03.2026 Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

5. Ухвала суду отримана позивачем 28.03.2026.

6. Однак, станом на 09.04.2026 недоліки, зазначені в Ухвалі суду, позивачем не усунуто.

7. Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

8. Враховуючи викладене вище, оскільки, в зазначений в Ухвалі суду від 27.03.2026 строк, недоліки позову усунуто не було, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу.

З цих підстав, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ