Ухвала суду № 135600774, 09.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17593/24

Провадження №2-ві/369/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Тимощук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від участі у розгляді цивільної справи № 369/17593/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області треті особи Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.04.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. у вказаній справі.

Заяву мотивувала тим, що суддя у справі №369/2311/25 за 20.02.2025 відмовилась підкоритись ч. 5-7 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» та свідомо ухилилась від виконання вимог Постанови ВП ВС № 686/9636/18 за 14.06.2021. На порушення доступу до правосуддя позбавила заявника права оскаржити рішення (справа № 369/2311/25 за 20.05.2025) в частині відмови винести окрему ухвалу.

В ухвалі за 24.02.2025 справа № 369/17593/24 суддя ухилилась від виконання обов`язку безумовно захищати права малолітньої дитини та з застосуванням дискримінаційного впливу і сегрегації, відмовилась на стадії підготовчого провадження зобов`язати боржника відновити до квартири технічне водопостачання при тому, що суддя у справі №369/8564/16-ц постановила ухвалу відновити водопостачання.

Суддя Пінкевич Н.С. посягнула на конституційний устрій встановлений ст. 147 НПА 254К/96-ВР.

Вказує, що поведінка судді Пінкевич Н.С. свідчить про її упереджене до заявниці відношення та грубий прояв дискримінації. Суддя Пінкевич Н.С. навмисно затягує строки розгляду даного позовного провадження, та судові засідання призначає з великим інтервалом, що є прямим порушенням.

Суддя Пінкевич Н.С. приймає участь у справі №369/2050/25, де відповідач КП «ККП с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області є позивачем, це створює ризик упередженості та конфлікту інтересів та виключає її об`єктивність по факту перебування в іншому процесі, де вона захищає комунальне підприємство, а розглядати заяви, що стосується захисту конституційних прав членів родини завника відмовляється.

Суддя Пінкевич Н.С. порушує ст.ст. 1, 6, 41, 46 Конвенції 995 004 стосовно легітимного очікування на судовий захист від держави.

Просила суд відвести суддю Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області треті особи Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової та моральної шкоди - визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід передано в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року вирішення питання про відвід судді Пінкевич Н.С. передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяу про слухання заяви у свою відсутність, вимоги підтримує.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Пінкевич Н.С. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Пінкевич Н.С. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, дослідивши докази, суд вважає, що заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від участі у розгляді цивільної справи № 369/17593/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області треті особи Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС