Ухвала суду № 135600569, 10.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4872/16-к

Провадження № 1-кс/361/647/26

У Х В А Л А

10.04.2026 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12015110130003055, -

УСТАНОВИВ:

09.04.2026 обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12015110130003055 (справа № 361/4872/16-к).

Заява обгрунтована наступним. Відповідно розпорядження керівника апарату суду №1149 від 25.07.2025 р. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року головуючим суддею у кримінальному провадженні №12015110130003055 від 14.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - визначений суддя ОСОБА_4 . 09 грудня 2025 року у судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання про можливість продовження розгляду зі стадії, на якій його було завершено попереднім складом суду, а саме допит свідків сторони обвинувачення. Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 вважали за необхідне провести всі процесуальні дії спочатку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року визнано відсутньою необхідність розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді. В ухвалі зазначено, що обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник вважали за необхідне провести всі процесуальні дії спочатку.

Зазначені обставини вказують на те, що суддя ОСОБА_4 проігнорував заперечення сторони захисту, чим істотно порушив норми кримінального процесуального права, що викликає сумніви у його неупередженості. Саме документи сторони обвинувачення, акти інвентаризації, вказують на відсутність будь-якої недостачі й виправдовують ОСОБА_2 .

Дослідивши письмове обгрунтування, з приводу заявленого відводу суд зазначає наступне.

З заяви обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що не може слугувати підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу судді з заяви обвинуваченої не вбачається.

А відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12015110130003055 (справа № 361/4872/16-к) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5