Постанова № 135599702, 09.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14208/25

Провадження № 3/161/303/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каліщук Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 та ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380692 від 04 липня 2025 року вбачається, що 03 липня 2025 року о 23:50 год у с. Голишів Луцького р-ну по вул. Садовій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в рузультаті чого здійснив наїзд на металевий стовпчик, дерево та електроопору №3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п.12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, та автомобіль отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380699 від 04 липня 2025 року вбачається, що 03 липня 2025 року близько 23:50 год у с. Голишів Луцького р-ну по вул. Садовій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце ДТП, до якого він причетний, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380701 від 04 липня 2025 року вбачається, що 03 липня 2025 року близько 23:50 год у с. Голишів Луцького р-ну по вул. Садовій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП з його участю та до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, відмовився. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380707 від 04 липня 2025 року вбачається, що 03 липня 2025 року близько 23:50 год у с. Голишів Луцького р-ну по вул. Садовій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, пошкодив електроопору №3, чим порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР України, відмовився. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково. Не заперечував щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ч.4. ст. 130 КУпАП заперечував. Зазначив, що ДТП сталося о 23 год. 50 хв. на початку липня. Місце ДТП він не залишав, а постійно перебував на місці пригоди. У свою чергу, алкогольні напої вживав до вчинення ним ДТП. Після ДТП не вживав, хоча поліцейським сказав, що вживав алкогольні напої після ДТП. Крім того, зазначив, що права працівники поліції роз`яснили йому вже після складання адміністративних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каліщук Л.Г. підтримала позицію свого підзахисного. Просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Подія відбулася близько опівночі. Місце події ОСОБА_1 не залишав, весь час був на місці події. Від удару в електроопору двері автомобіля заблокувалися, водій не міг вийти 15-20 хв. Потім опікувався тим, щоб нікого не вдарило струмом від обірваних дротів. З рапорту про отримання заяви по ДТП зазначено, що водій на місці події. Дати в протоколі і в рапорті не співпадають. Додатково зазначила на неточності в даті вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., що свідчить про формальний підхід до складання адміністративних матеріалів. Доказів, які б підтверджували вживання алкоголю саме після ДТП немає, а будь-які показання особи проти себе, якій не роз`яснено права, не можуть визнаватись належним доказом. Разом з тим, долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки віеофіксація події здійснена не в повному обсязі. Крім того, подала клопотання про закриття провадження у справі за ознаками ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , та яка пояснила, що точної дати події не пам?ятає, однак була очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди. З її слів, вона почула звук різкого гальмування та удар, після чого побачила, як автомобіль марки «BMW» зіткнувся зі стовпом. Автомобіль знаходився у пошкодженому стані, двері не відчинялися. Свідок зазначила, що впізнала транспортний засіб як такий, що належить ОСОБА_1 , та повідомила про подію його батька, який невдовзі прибув на місце пригоди. Автомобіль був заблокований. Батько витягнув ОСОБА_1 з автомобіля. При цьому транспортний засіб димів, дроти було обірвано, які лежали на проїзній частині. Вказала, що перебувала на місці події постійно до приїзду працівників поліції, як і ОСОБА_1 , який місце події не залишав. Також, вона зазначила, що до проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 після ДТП алкогольних напоїв не вживав. За її словами, ОСОБА_1 перебував мав поганий емоційний стан, хоча фізично не постраждав.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що в ніч події йому зателефонувала сусідка та повідомила, що його син

потрапив у дорожньо-транспортну пригоду приблизно за 200 метрів від місця проживання. Після цього він негайно прибіг на місце події. Зі слів свідка, автомобіль був пошкоджений, двері транспортного засобу були заблоковані, у зв?язку з чим він самостійно витягнув сина з автомобіля та поклав його на траву. Також, він вжив заходів для припинення роботи транспортного засобу, зокрема від?єднав електроживлення. Крім того, свідок зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору, у зв?язку з чим він звернувся до Обленерго. Свідок вказав, що перебував разом із сином на місці події постійно до прибуття працівників поліції, які, за його словами, прибули близько 04 години ранку. Також, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце влітку, на початку липня, а повідомлення про неї він отримав близько опівночі. Зі слів свідка, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 певний час лежав, згодом прийшов до тями, після чого знаходився на місці події. Медична допомога йому не викликалась, оскільки він від неї відмовився. Свідок наголосив, що протягом усього часу перебування разом із сином на місці події останній алкогольних напоїв не вживав, запаху алкоголю від нього він не відчував. Разом з тим підтвердив, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп?яніння, за результатами якого встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп?яніння. Також, свідок зазначив, що сусід приносив ОСОБА_1 сік в пачці.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який працює електриком. Свідок пояснив, що близько 00:00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої було пошкоджено електромережі, зокрема високовольтні дроти опинилися на землі, та попросив надати допомогу. Зі слів свідка, він прибув на місце події, де встановив, що електромережі вже були знеструмлені, однак існувала необхідність у їх впорядкуванні з метою усунення небезпеки та звільнення проїзної частини. Вказані роботи він виконував особисто, за участю ОСОБА_1 та його батька. Свідок зазначив, що проведення відповідних робіт тривало приблизно чотири години. Прибуття працівників поліції він не бачив. Також, наголосив, що протягом усього часу його перебування на місці події ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380692, серії ЕПР1 №380707 від 04 липня 2025 року; рапортами від 04 липня 2025 року; схемою місця ДТП; фототаблицею; відеозаписом та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, 03 липня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт залишення місця ДТП, пояснивши, що після настання події перебував на місці пригоди до прибуття працівників поліції.

Допитані у судовому засіданні свідки послідовно та узгоджено між собою підтвердили, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди місце події не залишав та перебував на ньому постійно до приїзду працівників поліції.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, у суду відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зі змісту п. 2.10 «є» ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Хоча, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, зазначаючи, що алкоголь вживав до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380701 від 04 липня 2025 року; роздруківкою приладу Drager Akotest; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ м. Луцька» від 04 липня 2025 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом перевірки типу, декларацією про відповідність; рапортом від 04 липня 2025 року; відеозаписом.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери поліцейського VID250704-040138F-000000-000000-0014 вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 чітко сказав, що вживав алкогольні напої після ДТП. Вказані пояснення були надані ним у стверджувальній формі добровільно та без будь-якого примусу.

Суд враховує, що такі первинні пояснення особи, надані одразу після події, є більш достовірними, ніж позиція, висловлена в подальшому під час судового розгляду, яка може бути спрямована на уникнення від притягнення до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та показання свідків щодо того, що останній не вживав алкогольних напоїв після ДТП у їх присутності, не спростовують встановленого факту, оскільки не виключають можливості вживання алкоголю до їх прибуття або в інший проміжок часу до проведення огляду на стан сп?яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом, а тому його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 в ході розгляду справи суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що передбачено ч.4 ст. 130 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій