Ухвала суду № 135599596, 09.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4984/24

Провадження № 1-кп/159/122/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо клопотання захисника

09 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024030000000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисником ОСОБА_5 у ході розгляду кримінального провадження 10.03.2026 суду подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_4 із застосуванням поліграфа (т.4 а.с.9-11), на вирішення якої захисник запропонувала поставити питання:

1)чи запрошував 05.05.2024 потерпілий ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 до себе в гості за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Доротище, вул.Миру, 2?

2)в ніч з 05.05.2024 на 06.05.2024 коли ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 чи спав останній із дружиною чи святкували пасхальні свята?

3)яким способом в ніч з 05.05.2024 на 06.05.2024 ОСОБА_4 зайшов у будинок до потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , через двері чи через вікно?

4)чи хтось ще був в ніч з 05.05.2024 на 06.05.2024 під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи це були рідний брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , його товариш, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ?

5)чи завдавав в ніч з 05.05.2024 на 06.05.2024 тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 ?

6)чи завдавали інші особи, в ніч з 05.05.2024 на 06.05.2024 потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження ножем? Якщо так, то чи це були брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , його товариш, ОСОБА_8 та ще ОСОБА_9 ?

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обгрунтоване необхідністю у зазначений у ньому спосіб перевірити показання обвинуваченого щодо причетності до вбивства ОСОБА_6 трьох осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник підтримала своє клопотання, повідомила, що не заперечує доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений висловив згоду з клопотанням захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки у справі проведено психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , висновком якої надано вичерпні питання щодо обвинуваченого, зокрема, й експертом психологом.

.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №186 від 24.05.2024 (т.2 а.с.222-225):

1) ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованих йому протиправних дій не страждав на хронічне психічне захворювання, недоумство чи тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю внаслідок чого повною мірою не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2)в даний час ОСОБА_4 також страждає на легку розумову відсталість (помірну дебільність) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, що не позбавляє його можливості постати перед слідством і судом, однак перешкоджає здатності самостійно реалізовувати своє право на захист.

3) ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

4)з урахуванням наявного у ОСОБА_4 психічного розладу відповіді на поставлені питання, які стосуються можливості правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти зміст скоєного і здатність передбачати наслідки, тощо відносяться (в даному випадку) до компетенції експерта-психіатра.

5)на час правопорушення природні нейродинамічні процеси підекспертного були порушені аномальними (обумовленими захворюванням) змінами в його особистості, які могли відобразитись на мотивації його вчинку.

6)під впливом фізіологічного афекту чи іншого будь-якого природного емоційного стану підекспертний ОСОБА_4 не заходився.

Допитаний судом експерт-психіатр ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_4 страждав та страждає на помірну дебільність - психічний розлад, що у його випадку має стійкий довготривалий характер, однак не відноситься до хронічного психічного захворювання. Встановлений у ОСОБА_4 психічний розлад не потребує його госпіталізації.

Експерт-психолог ОСОБА_14 суду дав показання, згідно з якими його роль при проведенні амбулаторної експертизи була вторинною, оскільки у ОСОБА_4 встановлено наявність психічного розладу, у той час як психолог працює зі здоровими та пограничним станами осіб. Його власне дослідження підтвердило наявність вказаного розладу в обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як визначено ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом п.6.1 розділу VI Психологічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №186 від 24.05.2024, показань експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_4 через наявний у нього психічний розлад не є психічно здоровою людиною.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може бути об`єктом психологічної експертизи, відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання від 10.03.2026 захисника ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_4 із застосуванням поліграфу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1