Ухвала суду № 135598787, 10.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2727/25

Провадження № 1-кс/638/885/26

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Громадської організації «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:

08.04.2026 року до слідчого судді надійшла заява Громадської організації «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Заява обґрунтована тим, що неоднарозове винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ігнорування процесуальних вказівок прокурора та ухвал слідчого судді свідчить про сформовну процесуальну позицію дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, несумісну з принципом об`єктивності. Подальше здійснення розслідування вказаною службовою особою фактично унеможливлює досягнення мети кримінального провадження, визначеної ст. 2 КПК України. З боку заявника та потерпілої юридичної особи втрачено довіру до процесуального керування розслідуванням. Продовження розслідування дізнавачем ОСОБА_4 створює реальний ризик подальшого невиконання судових рішень, повторного незаконного закриття кримінального провадження та подальшого затягування розслідування, що суперечить принципу верховенства права, вимогам ст. ст. 9, 21, 28 КПК України та практиці ЄСПЛ щодо ефективності кримінального процесу. В діях дізнавача ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

У судове засідання представник Громадської організації «Детально про Глобальне» ОСОБА_3 не з`явився, у заяві до слідчого судді заяву про відвід дізнавача підтримав та просить розглянути її у його відсутності.

У судове засідання дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник прокуратури у вказаному кримінальному провадженні не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід дізнавача, дійшов наступних висновків.

СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025226240000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2025 року за фактом привласнення печаток та штампів ГО «Детально про Глобальне».

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року закрито кримінальне провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року задоволено скаргу ГО «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Постанову старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України скасовано.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2025 року повторно закрито кримінальне провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального проступку.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова м. Харкова від 24.01.2026 року скасована постанова дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 року задоволено скаргу ГО «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 , зобов`язано дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року про скасування постанови старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.03.2026 року задоволено скаргу ГО «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 , зобов`язано дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року про скасування постанови старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025226240000052 від 29 січня 2025 року та від 30.01.2026 року про виконання в повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчої, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на законних підставах проводить досудове розслідування кримінального провадження, в межах наданих повноважень та дотриманням вимог КПК України.

Доказів про наявність ознак упередженості або заінтересованість дізнавача в результатах кримінального провадження суду не надано. Незгода з процесуальними рішеннями дізнавача, не свідчить про наявність конфлікту інтересів або обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача з причин скасування прокурором та слідчим суддею прийнятих дізнавачем процесуальних рішень.

Судом при розгляд заяви про відвід дізнавача не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості дізнавача.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1