Рішення № 135598648, 06.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/785/26

провадження №: 2/398/2009/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 205/44-06/2022 від 20 вересня 2022 року та договором № 29/44-07/2022 від 20 вересня 2022 року у розмірі 8101,22 грн, а також 3 % річних у розмірі 728,44 грн та інфляційні нарахування у розмірі 2108,83 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, за результатами вступних випробувань, згідно наказу № 42/38-05 від 12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано з 15 вересня 2022 року студенткою 1 курсу заочною форми здобуття ступеня вищої освіти бакалавр за освітньою програмою «Психологія. Клінічна Психологія» за спеціальністю «053 Психологія» на умовах контракту (за кошти фізичних та/або юридичних осіб). Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького уклав договір № 205/44-06/2022 від 20 вересня 2022 року «Про навчання у закладі вищої освіти» із вступницею ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору № 205/44-06/2022 Університет бере на себе зобов`язання щодо зарахування ОСОБА_1 на перший курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору, щодо здійснення підготовки за заочною формою здобуття освіти з освітньою програмою «Психологія. Клінічна Психологія», за спеціальністю «053 Психологія» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр та забезпечення створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства. Згідно пунктом 12 договору, фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб. 20 вересня 2022 року Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького було укладено договір № 29/44-07/2022 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців» з вступником ОСОБА_1 . Цей договір є невід`ємним додатком до Договору «Про навчання у закладі вищої освіти» від 20 вересня 2022 року № 205/44-06/2022. Згідно з пунктом 2 розділу 3 договору № 29/44-07/2022 передбачена оплата за надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 40000,00 грн. Починаючи з 22 вересня 2022 року відповідач квитанцією №22 сплатила 1000,00 грн, згодом від 09 листопада 2022 року квитанція № 09 200,00 грн, 18 листопада 2022 року квитанція №18 2800,00грн, 25 листопада 2022 року квитанція № 25 1000,00 грн, 26 червня 2023 року квитанція № 26 30,00 грн, 06 травня 2025 року квитанція №06 50,00 грн, 20 травня 2025 року квитанція № 20 500,00 грн, 22 травня 2025 року, сплачено квитанція № 22 538,08 грн, 23 червня 2025 року квитанція № 23 - 353,52 грн, 24 червня 2025 року квитанція № 24 8,28 грн, 22 серпня 2025 року двома квитанціями № 22 89,00 грн та 329,90 грн, на загальну суму 6898,78 грн. Наказом № 17/30-10 від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 відраховано з університету з 6 березня 2025 року за власним бажанням. Згідно з бухгалтерською довідкою № 01-15/2009 від 22 жовтня 2025 року за ОСОБА_1 обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 8 101,22 грн. Починаючи з 03 лютого 2023 року до теперішнього часу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 10 938,49 грн, які і просить позивач стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 05 березня 2026 року після залишення позовної заяви без руху та усунення позивачем її недоліків відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач 10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовні вимоги визнає та підтверджує намір повністю погасити борг. Разом з тим, відповідно до ст. 267 ЦПК України, просить надати розстрочку виконання рішення терміном на 6 місяців з огляду на те, що вона є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства та самостійно виховує малолітню дитину. Також подала суду запропонований нею графік розстрочення. Відповідач отримує соціальні виплати та пенсію, на підтвердження чого надала виписку по банківському рахунку та довідку з банку про отримання соціальних виплат. Вона здійснює погашення заборгованості, зокрема здійснила платіж у лютому та березні 2026 року.

Представник позивача 11 березня 2026 року подав до суду відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити та проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення не заперечує, за умови, що таке розстрочення буде регламентоване судом із визначенням конкретного графіку та загального строку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила суд розглядати справу без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані сторонами заяви по суті справи, судом встановлено наступні правовідносини та їх нормативно-правове регулювання.

Згідно з наказом № 42/38-05 від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 зараховано з 15 вересня 2022 року студентом 1 курсу заочною форми здобуття ступеня вищої освіти бакалавр за освітньою програмою «Психологія. Клінічна Психологія» за спеціальністю «053 Психологія» за кошти фізичних та/або юридичних осіб.

20 вересня 2022 року між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та ОСОБА_1 укладено договір № 29/44-07/2022 про навчання у закладі вищої освіти. Згідно з пунктом 12 договору обумовлено, що фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичної особи.

Також 20 вересня 2022 року між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та ОСОБА_1 укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 29/44-07/2022 від 20 вересня 2022 року. Розділом ІІІ договору встановлено загальну вартість освітньої послуги за весь період навчання 40000,00 грн порядок розрахунків: 1) 2022 2023 навчальний рік 10 000.00 грн. 2) 2023 2024 навчальний рік 10 000.00 грн. 3) 2024 2025 навчальний рік 10 000.00 грн. 4) 2025 2026 навчальний рік 10 000.00 грн. Пунктом 3 розділу ІІІ договору передбачено, що Замовник вносить плату не пізніше ніж: - за I семестр навчального курсу до 10.09 поточного навчального року; за II семестр навчального курсу до 03.02 поточного навчального року.

Наказом № 17/30-10 від 6 березня 2025 року ОСОБА_1 відраховано з університету з 6 березня 2025 року за власним бажанням.

Згідно з бухгалтерською довідкою № 01-15/2009 від 22 жовтня 2025 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за період з 01 лютого 2023 року по 31 січня 2024 року у розмірі 8 101,22 грн.

Також позивачем в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати у розмірі 2108, 83 грн за період з лютого 2023 року по грудень 2025 року, а також 3 % річних у розмірі 728,44 грн за період прострочення виконання зобов`язання з 03 лютого 2023 року по 01 лютого 2026 року.

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту» розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по оплаті за надання освітніх послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Так, суд бере до уваги надані відповідачем платіжні інструкції № 0.0.47723310401.1 від 23 лютого 2026 року на суму 1043,59 грн, та № 0.0.4814096511.1 від 23 березня 2026 року на суму 1000,00 грн про сплату на рахунок Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького грошових коштів, у зв`язку з чим вважає за необхідне суму основної заборгованості зменшити на зазначену суму та стягнути відповідно з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 6057,63 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних за період прострочення на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на вказане позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з урахування 3% річних та інфляційних є обґрунтованими, отже з відповідача підлягають стягненню 2108,83 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 728,44 грн 3% річних.

Вирішуючи питання про розстрочення сплати заборгованості суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Оскільки ст. 267 ЦПК України не містить окремо визначених підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому судом за аналогією закону застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Приписами п. 37 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

З огляду на процесуальну поведінку відповідача, зокрема, визнання нею позову, враховуючи її матеріальний стан, а саме, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, її дохід складає пенсія по інвалідності та соціальна виплата, а також перебування на утриманні відповідача малолітньої дитини, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача протягом 6 (шести) місяців здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 1482,48 грн (8894,90 грн розподілити на 6 місяців) до 25 числа кожного місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1331,20 грн, а інші 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 27, 141, 142, 175-177,184, 247, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02125237, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, 59) борг за договором № 205/44-06/2022 від 20 вересня 2022 року «Про навчання у закладі вищої освіти» та договором № 29/44-07/2022 від 20 вересня 2022 року «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців» в загальному розмірі 8894 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 90 коп., який складається з 6057,63 грн суми основної заборгованості, 728,44 грн 3% річних та 2 108,83 грн індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02125237, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, 59) 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Повернути Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02125237, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, 59) з державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 грн.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду ОСОБА_1 терміном на 6 місяців та зобов`язати сплатити на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького 8894 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 90 коп. однаковими частинами упродовж шести місяців у розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн 48 коп. щомісячно до 25 числа місяця, за який здійснюється платіж, після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2026 року.

Суддя І.П. Шинкаренко