Постанова № 135598572, 06.04.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/257/26

провадження № 3/388/210/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2026 о 19 год. 53 хв. на автодорозі Н-23 81км + 100м Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.02.2016), керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 2739 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 1,95 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 19.01.2026 о 19 год. 53 хв. на автодорозі Н-23 81км + 100м Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 211570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 570474 від 19.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/257/26, провадження № 3/388/210/2026) та серії ААД № 598954 від 19.01.2026 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/258/26, провадження № 3/388/211/2026) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/257/26, провадження № 3/388/210/2026.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 06.04.2026 повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі, однак поштовий конверт підприємством поштового зв`язку був повернутий на адресу суду з відмітками «адресат відсутній».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570474 від 19.01.2026, в якому зафіксовано, що 19.01.2026 о 19 год. 53 хв. на автодорозі Н-23 81км + 100м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія газоаналізатора Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний 1,95 проміле, з результатом не погодився і відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 2739, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 20 год. 37 хв. 19.01.2026 з результатом 1,95 ‰, з яким останній не погодився та відмовився від підпису останнього в відповідній графі акту та результату;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026 о 20 год. 35 хв., в якому зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598954 від 19.01.2026, в якому зафіксовано, що 19.01.2026 о 19 год. 53 хв. на автодорозі Н-23 81км + 100м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211570», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду, в одному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 19.01.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 211570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.01.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом.

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 19.01.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: місце дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-23 81км + 100мКропивницького району Кіровоградської області; підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 1,95 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 19.01.2026 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 19.01.2026 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров