Рішення № 135598550, 01.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2210/25

Провадження № 2/352/137/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І..

представника Позивача Сендецького В.Р

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тисменицької міської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі- Позивач) до Тисменицької міської ради (далі-Відповідач) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та розгляд справи призначено на 22 жовтня 2025 року.

22 жовтня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 24 листопада 2025 року у зв`язку із витребування доказів за клопотанням Представника Позивача.

24 листопада 2025 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 08 січня 2026 року.

08 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 16 лютого 2026 року за клопотанням Представника Позивача в зв`язку із його хворобою.

16 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2026 року за клопотанням Представника Позивача в зв`язку із сімейними обставинами.

01 квітня 2026 року в судове засідання з`явився представник Позивача.

Представник Відповідача надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

01 квітня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 10 квітня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Представник Заявника зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі земельна ділянка (пай) площею 1,1050 га, яка розташована в селі Рошнів Івано-Франківської області.

Позивач знала про наявність такої земельної ділянки, однак не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину на цю ділянку оформив її син ОСОБА_3 , на ім`я якого мати 31 грудня 2014 року склала заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , помер та Позивач звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини через пропуск 6-місячного строку.

Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки не знала, що ОСОБА_3 не оформив на себе спадкове майно згідно заповіту та, посилаючись на вимоги статей 1268, 1272 Цивільного кодексу України простить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 2 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Відповідач, подав до суду заяву, згідно із якою не заперечує проти задоволення позову за умови доведення позивачем належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Паспорт та картка платника податків Позивача.

2.Свідоцтво про народження НОМЕР_1 , згідно із яким ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 .

3.Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

4.Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 16 вересня 2025 року, згідно із якою інформація відсутня щодо ОСОБА_2 .

5.Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 .

6.Довідка Рошнівського старостинського округу № 8 від 18 серпня 2025 року, згідно із якою ОСОБА_2 була жителькою села Рошнів та до дня смерті проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На момент смерті проживала і була зареєстрована одна.

7.Державний Акт на право власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2008 року , відповідно до якого ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,1050 га, розташована в селі Рошнів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

8.Заповіт від 31 січня 2014 року, яким ОСОБА_2 заповідала все своє майно ОСОБА_3 .

9.Відповідь приватного нотаріуса Угорчак Н. від 16 вересня 2025 року, згідно із якою після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заведена, в зв`язку із чим Позивачеві необхідно звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.Інформація приватного нотаріуса Угорчак Н, згідно із якою спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась, оскільки Позивач пропустила строк для прийняття спадщини.

11.Показання свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що Позивач є її матір`ю, Крім того, у мами був брат ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 заповідала своє майно. Відносини у Позивача та ОСОБА_3 були нормальні.

Після смерті ОСОБА_2 . Позивач не звертався за спадщиною, оскільки не було грошей. Позивач знала про можливість звернутись до нотаріуса із заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 також не звертався за спадщиною.

На цей час тяжко хворіє з моменту смерті брата ОСОБА_3 у квітні 2024 року у неї стався інсульт.

Після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса з питань вступу у спадщину зверталась свідок, а не Позивач,

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та висновки суду

В ході судового розгляду встановлено, що Позивач є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами (пункт ІІІ.1 цього Рішення).

31 січня 2014 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_3 , що підтверджується заповітом ( пункт ІІІ.8 цього Рішення)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в селі Рошнів та після її смерті відкрилась спадщина, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( пункт ІІІ.3 цього Рішення).

На момент смерті ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована одна, що підтверджується довідкою ( пункт ІІІ.6 цього Рішення).

Після смерті ОСОБА_2 , жодна особа, в тому числі і ОСОБА_3 не подали заяв та не прийняли спадщину, а спадкова справа не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою та інформацією нотаріуса ( пункти ІІІ.4,ІІІ.9-ІІІ.10 цього Рішення)

16 вересня 2025 року нотаріусом роз`яснено Позивачеві, що у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку із пропуском строку, визначеного статтею 1270 Цивільного кодексу, що підтверджується постановою (пункт ІІІ.5 Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та, як наслідок, цей же день є часом відкриття спадщини після її смерті.

Таким чином, строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 сплинув 23 серпня 2019 року.

Позивач в цей строк не звернулась із заявою про прийняття спадщини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проживання Позивача разом із ОСОБА_2 на день смерті останньої, а згідно із довідкою старостинського округу ОСОБА_2 на момент смерті проживала і була зареєстрована одна ( пункт ІІІ.6 цього Рішення).

У відповідності до статті 1272 Цивільного кодексу України Позивач має право на визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови доведення Суду поважності причин пропуску такого строку.

На обгрунтування поважності такої причини Позивач зазначає, що підставою для несвоєчасного звернення була впевненість, що спадщину отримав її брат ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 заповідала все своє майно.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 зазначила, що за конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість.

Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Суд вважає, що вирішення питання щодо звернення або незвернення із відповідною заявою залежало виключно від волевиявлення Позивача. Переконаність Позивача щодо вступу у спадщину ОСОБА_3 , жодним чином не унеможливлювала її можливість звернутись із відповідною заявою до нотаріуса.

Окрім того, згідно із показаннями свідка ОСОБА_5 , відносини у Позивача та ОСОБА_3 були нормальними і саме смерть останнього в 2024 році стала причиною важкою хвороби Позивача ( пункт ІІІ.11 цього Рішення).

Таким чином, Позивач не була позбавлена можливості протягом6-місячного строку з моменту смерті ОСОБА_2 дізнатись у ОСОБА_3 чи вступив він у спадщину а також чи має він бажання вступати у спадщину.

За таких обставин, Суд вважає, що зазначені в позовній заяві причини не є поважними для пропуску строку звернення до нотаріуса, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Окрім того Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_5 повідомила, що однією із причин неподання Позивачем заяви могла бути відсутність фінансових можливостей.

Суд нагадує, що у відповідності до вимог частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач не обгрунтовує пропуск строку на звернення із заявою своїм фінансовим станом, а також не надає до позову будь-яких доказів щодо такого стану.

В зв`язку із викладеним, Суд не надає оцінку матеріальному стану Позивача в якості поважності причини для пропуску строку на прийняття спадщини.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач у справі будь-яких доказів не надав.

Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, сплата судового збору в цій справі покладається на Позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 3 (три) місяці, з часу вступу рішення в законну силу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

ВІДПОВІДАЧ: Тисменицька міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Тисмениця, вулиця Галицька, будинок 17, код в єдиному державному реєстрі підприємств , установ та організацій 04356165.

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 10 квітня 2026 року

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО