Ухвала суду № 135598265, 06.04.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4480/25

Провадження № 1-кп/188/361/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12025040000000725

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, громадянин України, має середню освіту, працює водієм в ТОВ «Чапаєва І.В.», розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

представник власника арештованого майна ОСОБА_7

представник цивільного позивача ОСОБА_8

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 року у справі №202/6908/25, накладено арешт на майно а саме: на автомобіль марки «Фольксваген Т4» в/н НОМЕР_1 1996 р.в. колір зелений кузов НОМЕР_2 автофургон який належить військовій частині НОМЕР_3 юридична адреса АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, технічний талон серії НОМЕР_4 від 15 березня 2024 року.

Крім цього встановлено, що вказаний автомобіль отримав суттєві механічні ушкодження, та не підлягає ремонту, однак надалі перебуває на балансі військове частини НОМЕР_3 , для його подальшого списання з регістрів бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_3 , командування військової частини НОМЕР_3 клопоче перед судом про зняття арешту на вказаний автомобіль, що вже ніяким чином в вплине на розгляд вказаної справи в суді по його суті. Також враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, необхідні експертизи та кримінальне провадження скеровано на розгляд у Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що власник майна належним чином забезпечить збереження арештованого речового доказу.

Власник майна зазначив, що транспортний засіб є його власністю.

Учасники судового провадження не заперечили проти заявленого клопотання.

Прокурор зазначив, що питання про арештоване майно та речові докази вірішується при винесенні вироку по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що клопотання про часткове скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, транспортний засіб перебуває на плодці у с. Миколаївка, яка не огороджена та не охороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано і питання про його скасування має вирішуватись відповідно до положень КПК при винесенні вироку.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Збереження транспортного засобу на території без належного укриття дійсно підвищує ризик знищення арештованого рухомого майна, власником якого є в/ч НОМЕР_3 .

Передача транспортного засобу, автомобіль марки «Фольксваген Т4» р/н НОМЕР_1 1996 р.в. колір зелений кузов НОМЕР_2 автофургон який належить військовій частині НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику, не зашкодить кримінальному провадженню.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_7 в інтересах військової частини НОМЕР_3 про часткове скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 15.07.2025р. в кримінальному провадженні №12025040000000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на транспортний засіб, автомобіль марки «Фольксваген Т4» р/н НОМЕР_1 1996 р.в. колір зелений кузов НОМЕР_2 автофургон який належить військовій частині НОМЕР_3 юридична адреса АДРЕСА_2 , в частині заборони власнику користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону власнику та іншим особам на відчуження, розпорядження майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені та/або скасування арешту.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген Т4» р/н НОМЕР_1 1996 р.в. колір зелений кузов НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику, військовій частині НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1