Ухвала суду № 135598009, 06.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3256/26

Провадження № 1-кс/204/574/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження 42025042000000094, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження 42025042000000094. В обґрунтування скарги зазначено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_5 орендує та здійснює приватну медичну діяльність на 4 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення номер 417 та 418 згідно договору оренди нерухомого майна 01 від 01.01.2026р. 20.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2472/26 (провадження №1-кс/204/466/26) старшим слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (надалі «Слідчий ОСОБА_6 ) в рамках кримінального провадження №42025042000000094 проведено обшук на 4 поверсі будинку АДРЕСА_1 . Обшук в приміщеннях, які орендуються фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , проведений без її участі та участі її представників. Відповідно до ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2472/26 (провадження №1-кс/204/466/26) обшук був дозволений у приміщеннях, які використовуються КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області (ЄДРПОУ 01983714), а не в приміщеннях які орендуються ФОП ОСОБА_5 . Фізична особа підприємець ОСОБА_5 , як особа у якої вилучено майно, набула процесуального статусу відповідно до статті 64-2 КПК України, у тому числі користується правами підозрюваного у відповідності до ч.3 ст.64-2 КПК України. Під час обшуку слідчим ОСОБА_6 було незаконно тимчасово вилучено: персональний комп`ютер (моноблок) марки Lenovo чорного кольору ноутбук марки НР сріблястого; планшет моделі Galaxy Tab A8 SN:R84W60Q5SKR с зарядним пристрієм; електронні носії інформації; програмне забезпечення до кольпоскопу, лазеру, smas-ліфтингу та іншого обладнання документи на оренду приміщення та право власності на майно, договори купівлі-продажу обладнання та інші; медичну документацію, що містить лікарську таємницю та персональні дані пацієнтів. 20.03.26р. на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 року (справа №204/2472/26) у кримінальному провадженні 4202504200000094 працівниками поліції 20.03.2026. було проведено обшук приміщень 4го та 6го поверхів за адресою, місто Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17А, в яких, відповідно до договору оренди №26 від 04.02.2026. проваджує діяльність з надання медичної допомоги населенню КНП «Старобільська БЛ». Фізична особа підприємець ОСОБА_5 орендує та здійснює приватну медичну діяльність на 4 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення номер 417 та 418 згідно договору оренди нерухомого майна 01 від 01.01.2026р. Відповідно до ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2472/26 (провадження №1-кс/204/466/26) обшук був дозволений у приміщеннях, які використовуються КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області (ЄДРПОУ 01983714), а не в приміщеннях які орендуються ФОП ОСОБА_5 . Окрема ухвала на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення номер 417 та 418 або у ФОП ОСОБА_7 відсутня на даний час. Вилучення компьютерної техніки відбулось без відповідної ухвали слідчого судді про проведення обшуку та вилучення майна, володільцем якого є ФОП ОСОБА_7 , хоча вказаний слідчий вже отримав ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 року (справа №204/2472/26) у кримінальному провадженні 4202504200000094 в якій зазначено лише право на проведення обшуку в приміщеннях , які використовуються КНП «СБЛ» за адресою: місто Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17А. Крім того, в подальшому слідчий після проведення обшуку у ФОП ОСОБА_7 не звернувся до слідчого судді з клопотанням та не наклав відповідний арешт на вилучене майно. Так, під час обшуку слідчим ОСОБА_6 вилучено комп`ютерне обладнання за допомогою якого ФОП ОСОБА_7 здійснює свою діяльність, а саме надання приватних медичних послуг. Слідчим суддею було надано дозвіл на обшук саме з метою відшукання та фіксації відомостей, що міститься на комп`ютерній техніці та іншому обладнані, а не її вилучення. слідчим ОСОБА_6 не було залучено до обшуку спеціаліста який би здійснював копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Окрім іншого представником скаржника 27.03.2026р. з посиланням на статтю 168 КПК України було подано вимогу прокурору у кримінальному провадженні та слідчому, який здійснював тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишити йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин з використанням власних матеріальних носіїв та повернути тимчасово вилучене майно. Крім зазначеного, комп`ютерне обладнання та інше тимчасово вилучене майно прямо використовувалось для здійснення діяльності Скаржника, а саме надання медичної допомоги. Інформація що міститься на вилученому обладнанні є лікарською таємницею, що охоронювана законом, це медичні дані, історії хвороб осіб що проходять лікування у Скаржника. Також слідчим вилучено медичні документи, котрі містять медичні картки хворих. Судом органу досудового розслідування не було надано дозволу на вилучення документів, що містять лікарську таємницю. Вилучена слідчим ОСОБА_6 медична документація належним чином у протоколі не описана, чим у свою чергу ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 3 частини 3 статті 104 КПК України, а саме вилучені речі повинні мати точний їх перелік, їх ідентифікаційні властивості. Незаконне вилучення старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 комп`ютерної техніки та докумнтів призвело до неможливості надання медичної допомоги внаслідок вилучення матеріально-технічних засобів та медичної документації. Відтак, 21.03.2026р. ФОП ОСОБА_7 було складено акт щодо неможливості надання медичної допомоги внаслідок вилучення матеріально-технічних засобів та медичної документації. У вищезазначеному акті зазначається, що вилучення первинної медичної документації унеможливлює продовження лікування пацієнтів, у тому числі вагітних жінок, що створює реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Відновлення повноцінного функціонування медичної практики потребує повторного налаштування та синхронізації медичного обладнання з відповідним програмним забезпеченням. Таким чином, починаючи з 20 березня 2026 року, ФОП ОСОБА_5 об`єктивно не має можливості здійснювати медичну практику в частині надання медичної допомоги в повному обсязі з причин, що не залежать від її волі. Виходячи з вищевикладеного незаконне вилучення та вилучення комп`ютерної техніки та медичної документації блокує господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 та не дає можливості займатись приватною медичною практикою. За наявною інформацію, органи досудового слідства з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались, та ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не виносилась. В такому разі майно, вилучене під час огляду 20.03.2026 року повинно було бути негайно повернуто особі у якої воно вилучалося, тобто ФОП ОСОБА_5 . Крім того, вилучені речі (документи) не є знаряддям вчиненого злочину та не містять на собі жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На вказане майно не накладено арешт, а отже воно, відповідно до ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169 КПК України підлягає безумовному поверненню його законному володільцю. У зв`язку із вищевикладеним, просив зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або групу слідчих СВ відділу поліції № 3 ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за номером 42025042000000094 від 08.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) майно вилучене на обшуку 20.03.2026р. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: персональний комп`ютер (моноблок) марки Lenovo чорного кольору ноутбук марки НР сріблястого; планшет моделі Galaxy Tab A8 SN:R84W60Q5SKR с зарядним пристрієм; електронні носії інформації; програмне забезпечення до кольпоскопу, лазеру, smas-ліфтингу та іншого обладнання документи на оренду приміщення та право власності на майно, договори купівлі-продажу обладнання та інші; медичну документацію, що містить лікарську таємницю та персональні дані пацієнтів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту скарги.

В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки оскільки обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучені під час обшуку речі та документи, були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, тобто вилучені на законних підставах та поверненню не підлягають. Вилучене майно було визнано речовим доказом.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку захисників та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42025042000000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем надання медичних послуг пацієнтам, а тому числі офісних приміщень які використовуються КНП Старобільська багатопрофільна лікарня Старобільської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ 01983714) за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів які містять на собі інформацію про вчинюване кримінальне правопорушення; системних блоків, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів якими користуються співробітники КНП Старобільська багатопрофільна лікарня Старобільської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ 01983714); мобільних телефонів, SIM-карток; цифрових та інших зовнішніх носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачів (SSD), флеш-накопичувачів інтерфейсу USB, карт пам`яті формату microSD, оптичних носіїв інформації (DVD, CD) інших електронних засобів передачі та зберігання інформації; електронної інформації що міститься на електронних носіях інформації, комп`ютерній техніці та мобільних пристроях; інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та підтверджувати причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення..

Частиною 5 статті 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, вилучене під час обшуку майно, зокрема: комп`ютер (моноблок) марки Lenovo чорного кольору ноутбук марки НР сріблястого; планшет моделі Galaxy Tab A8 SN:R84W60Q5SKR с зарядним пристрієм; електронні носії інформації; програмне забезпечення до кольпоскопу, лазеру, smas-ліфтингу та іншого обладнання документи на оренду приміщення та право власності на майно, договори купівлі-продажу обладнання та інші; медичну документацію, що містить лікарську таємницю та персональні дані пацієнтів, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання такого майна було надано ухвалою суду про проведення обшуку, та на нього не може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження 42025042000000094 є недоведеною і не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 236, 167-169, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження 42025042000000094 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1