Постанова № 135597567, 09.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14132/25

3/212/55/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.11.2025 о 14:51 годині в м. Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича, біля будинку 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Новак А.М. в судове засідання не з`явився подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у працівників поліції були відсутні підстави для висунення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на відео їх не видно. Працівники поліції порушили порядок проходження огляду ОСОБА_1 , а саме повідомили, що останній може самостійно пройти огляд, чим ввів в оману ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 ( а.с. 2), направленням (а.с. 3), рапортом ( а.с. 4), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 5), відеозаписом з бодікамер (а.с. 6), роз`ясненням про відсторонення від права керування тз (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.8).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Доводи захисника про відсутність у працівників поліції підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери вбачається, що працівником поліції повідомлено про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість та сповільненість мови. При цьому працівник поліції, здійснюючи нагляд за безпекою дорожнього руху, оцінює поведінку водія та наявність ознак сп`яніння, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому сприйнятті обстановки, професійному досвіді та вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, навіть якщо окремі ознаки сп`яніння не отримали чіткого відображення на відеозаписі, це саме по собі не свідчить про їх відсутність, оскільки технічні засоби фіксації не завжди здатні повною мірою передати зовнішній стан особи, її міміку, поведінкові реакції та інші індивідуальні прояви. У такому випадку належну доказову силу мають інші матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою при виконанні службових обов`язків, а також зафіксована відмова особи від проходження огляду. Таким чином, відсутність чіткої фіксації окремих ознак на відео не спростовує наявності у поліцейського законних підстав для направлення водія на огляд та не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на нібито порушення порядку направлення на огляд не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від якого він відмовився, що належним чином зафіксовано, при цьому йому також було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у тому числі самостійно, що свідчить про дотримання процедури та відсутність введення в оману, водночас жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що останній скористався таким правом та самостійно пройшов огляд, суду не надано, а тому його відмова від проходження огляду за наявності законних підстав утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ