Рішення № 1355972, 07.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 15/21-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПС ПЛЮС», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 66 414 грн. 19 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гриценко Б.М., довіреність №19/08-д від 07.02.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 66 414 грн. 19 коп. заборгованості, а саме: 61 604 грн. 37 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу №6-ЮЛ від 28.03.2007р., 1239 грн. 19 коп. пені, 1 798 грн. 08 коп. штрафу (відповідно до п. 6.3 договору), 209 грн. 59 коп. – 3% річних, 1 562 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

Позивач в судове засідання подав уточнення позовних вимог №20/08 від 07.02.2008р., оскільки відповідачем після подання позовної заяви до суду сплачена сума основного боргу в розмірі 60 095 грн. 20 коп., тому він відмовляється від вимоги щодо стягнення з відповідача 1798 грн. 08 коп. штрафу та просить стягнути з відповідача 1239 грн. 19 коп. пені, 209 грн. 59 коп. – 3% річних, 1 562 грн. 96 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Також позивачем поданий акт звірки взаєморозрахунків надісланий відповідачем на адресу позивача, відповідно до якого станом на 05.01.2008р. відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 60 095 грн. 20 коп., який долучений до матеріалів справи.

Відповідач в судове засіданні не з‘явився, подав клопотання №805/4 від 28.01.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з довготривалим відрядженням його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №6-ЮЛ, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язався передати відповідачу товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пункт 2.1 договору передбачив, що товар повинен бути оплачений відповідачем напротязі 21 календарного дня з дня переходу права власності на товар від продавця (позивача) до покупця (відповідача) згідно накладних.

Представник позивача пояснив, що у жовтні-листопаді 2007р. він передав відповідачу товар (кондитерські вироби в асортименті), проте відповідач поставлений товар не оплатив частково і несвоєчасно, повністю не розрахувався.

Станом на 08.01.2008р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар склала 61 604 грн. 37 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

З метою уточнення взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу позивач направив відповідачу акт звірки станом на 05.01.2008р., але на час подання позовної заяви до суду відповідач не провів звірки, спільний двосторонній акт звірки не склав і не надіслав на адресу позивача відповіді щодо направленого позивачем акту звірки.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач в судове засідання подав уточнення позовних вимог №20/08 від 07.02.2008р., оскільки відповідачем після подання позовної заяви до суду сплачена сума основного боргу в розмірі 60 095 грн. 20 коп., тому він відмовляється від вимоги щодо стягнення з відповідача 1798 грн. 08 коп. штрафу та просить стягнути з відповідача 1239 грн. 19 коп. пені, 209 грн. 59 коп. – 3% річних, 1 562 грн. 96 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Також позивачем поданий акт звірки взаєморозрахунків надісланий відповідачем на адресу позивача, відповідно до якого станом на 05.01.2008р. відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 60 095 грн. 20 коп., який долучений до матеріалів справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу перед позивачем станом на 05.01.08р. складала 60 095 грн. 20 коп. і вона була погашена повністю, тому у зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 60 095 грн. 20 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а в частині стягнення 1509 грн. 17 коп. основного боргу відмовляється як в сумі, що необґрунтовано заявлена до стягнення.

Крім цього, відповідно до уточнених позовних вимог, позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення з відповідача 1798 грн. 08 коп. штрафу відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу №6-ЮЛ від 28.03.2007р., тому провадження в цій частині припиняється згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №6-ЮЛ від 28.03.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 209 грн. 59 коп. – 3% річних та 1 562 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 209 грн. 59 коп. – 3% річних та 1 562 грн. 96 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 1239 грн. 19 коп. пені, яка нарахована відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу №6-ЮЛ від 28.03.2007р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1239 грн. 19 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідач в судове засіданні не з‘явився, подав клопотання №805/4 від 28.01.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з довготривалим відрядженням його представника.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

- до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, який підтверджував неможливість з’явлення в судове засідання повноважного представника;

- позивачем в судовому засіданні подано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 05.01.2008р. відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 60 095 грн. 20 коп. та позивачем пояснено, що відповідачем вказана заборгованість сплачена після подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тристан” (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПС ПЛЮС» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 26, код 32603569) 1239 грн. 19 коп. пені, 209 грн. 59 коп. – 3% річних, 1 562 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 631 грн. 06 коп. витрат по держмиту, 112 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1509 грн. 17 коп. основного боргу – відмовити.

4. В частині стягнення 60 095 грн. 20 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. В частині стягнення 1798 грн. 08 коп. штрафу - провадження у справі припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

6. У клопотанні Приватного підприємства “Тристан” про відкладення розгляду справи – відмовити.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 07.02.08 р.