Ухвала суду № 135595336, 02.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12250/25

2/760/689/26

У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України

02.04.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідачів

ГО «ДТП КИЇВ ЮА»,

ОСОБА_4 адвоката Воробйова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Ковальов Олександр Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «МОЯ КИЇВЩИНА», Громадської організації «ДТП КИЇВ ЮА», ОСОБА_4

про захист честі, гідності, та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Ковальов Олександр Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «МОЯ КИЇВЩИНА», Громадської організації «ДТП КИЇВ ЮА», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

27.06.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, визначена дата підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачі звернулись до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просили суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію у формі довідки станом на 29.04.2024 та на дату її складання про володільця облікового запису (власника веб-сайту), що використовується для розміщення веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1» у мережі інтернет, а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім`я по батькові фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти, контактний телефон та інші наявні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу; реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1», за яким здійснюється доступ до веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім`я по батькові фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти, контактний телефон та інші наявні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу. Зазначена інформація необхідна для визначення кола відповідачів у справі, та не може бути отримана за зверненням позивачів, оскільки є конфіденційною.

Представник відповідачів Громадської організації «ДТП КИЇВ ЮА», ОСОБА_4 адвокат Воробйов Є.Л. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що позивачами не подано достатніх доказів, на підтвердження обставин виникнення труднощів у поданні до суду вказаних у клопотанні доказів, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідачів адвокат Воробйов Є.Л. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною позивачів не подано доказів, на підтвердження обставин виникнення складнощів у самостійному поданні до суду вказаних доказів, зазначив, що доводи клопотання є необґрунтованими, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Крім того, представник відповідачів адвокат Воробйов Є.Л. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2024 у справі № 367/5778/23 з повними іменами її учасників, або з метою економії процесуального часу, завантажити її з ЄДРСР самостійно, для цілей цієї справи. Клопотання мотивовано тим, що згадана ухвала опублікована в реєстрі судових рішень у знеособленому вигляді, як вбачається з її змісту, в ній описуються події та обставини, які активісти поклали в основу своїх оцінок та що їх спонукало клеїти по м. Ірпінь відповідні листівки. Ухвала підтверджує, що спірні висловлювання ґрунтуються на суспільно відомих фактах для м. Ірпінь, щодо яких існує кримінальне провадження, також свідчить про те, що опублікована інформація є переказом позицій активістів.

Позивачі заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що вказана ухвала була постановлена слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, заборонено оприлюднення інформації про хід досудового розслідування, що становить його таємницю, яка не може бути без дозволу слідчого поширена з іншою метою, аніж в цілях кримінального провадження. Дозволу на поширення вказаної інформації про кримінальне провадження слідчий чи прокурор стороні відповідачів не надавали, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «МОЯ КИЇВЩИНА» в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання про витребування доказів, які надійшли від позивачів та представника відповідачів, дослідивши додані до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, за наслідками розгляду клопотання позивачів про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог позивачі просять суд визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивачів на повагу до їх честі, гідності та ділової репутації, інформацію, опубліковану на веб сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів, доданих до клопотання, судом встановлено, що у позивачів виникли труднощі у отриманні та відповідно поданні до суду доказів стосовно власника - реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, на сайті якого була розміщена стаття про позивачів.

Зазначена інформація необхідна позивачам для визначення особи, яка може набути процесуального статусу відповідача у вказаній цивільній справі.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.01.2025 № 755/1773/24 висловився щодо визначення відповідача у справі про поширення негативної інформації, та зазначив, що стосується поширення негативної інформації в мережі інтернет, то відповідачем у такій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач (людина, яка захищає своє чесне ім`я) зобов`язаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві.

Якщо ж автор поширеної інформації невідомий або його місце проживання/перебування встановити не вдається, якщо інформація має анонімний характер і доступ до сайту є вільним, то належним відповідачем у такій справі буде сам власник веб-сайту, на якому розміщувався інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник ресурсу створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі N 904/4494/18 (провадження N 12-110гс19) викладено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Тому, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію у формі довідки станом на 29.04.2024 та на дату її складання про володільця облікового запису (власника веб-сайту), що використовується для розміщення веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1» у мережі інтернет, а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім`я по батькові фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти, контактний телефон та інші наявні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу; реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1», за яким здійснюється доступ до веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім`я по батькові фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти, контактний телефон та інші наявні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу.

Таким чином, клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника відповідачів адвоката Воробйова Є.Л. про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Водночас, стороною відповідача до суду не надано підтверджуючих відомостей про те, що слідчий у кримінальному провадженні, за клопотанням якого слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області була постановлена ухвала від 02.04.2024 у справі № 367/5778/23, надав дозвіл стороні відповідача на отримання та розголошення відомостей досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, та в задоволенні клопотання представника відмовляє.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292, адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус 2, офіс 9, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50-Б, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2) інформацію у формі довідки станом на 29.04.2024 та на дату її складання про:

-володільця облікового запису (власника веб-сайту), що використовується для розміщення веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1» у мережі інтернет, а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім`я по батькові фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти, контактний телефон та інші наявні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу;

-реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1», за яким здійснюється доступ до веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім`я по батькові фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти, контактний телефон та інші наявні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу.

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів, - відмовити.

Копію ухвали направити на виконання - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292, адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус 2, офіс 9, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50-Б, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази надати за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.06.2026 до 11 год. 00 хв.

Суддя К.С. Застрожнікова