Ухвала суду № 135595299, 06.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9599/26 1-кс/760/5006/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвімйської Республіка, громадянин Латвії, із середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12026100090000810 від 03.04.2026, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 03.04.2026, вступив у злочинну змову разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом легалізації та «відмивання» грошових коштів.

З цією метою, невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили злочинний план, відповідно до якого, за допомогою телефонних дзвінків, невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснювали пошук осіб літнього віку, у яких наявні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та які на їх думку здатні піддатися психологічному тиску та обману, з метою отримання від таких осіб грошових коштів. Крім того, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з тією ж метою, здійснювали пошук особи, яка нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до людської гідності та літнього віку потерпілих осіб, а також незважаючи на військову агресію російської федерації та діючий воєнний стан на території України, могла б виконувати протиправні дії за їхніми вказівками, з метою особистого незаконно матеріального збагачення за рахунок чужого майна.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконно матеріального збагачення, відповідно до заздалегідь розробленого плану, до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_6 у ролі виконавця, який відповідно до відведеної йому злочинної ролі, повинен забирати грошові кошти у потерпілих осіб та в подальшому перераховувати їх на відповідні банківські рахунки та електронні гаманці, за що повинен отримати грошову обіцяну винагороду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, 02.04.2025 приблизно о 10:58 год., використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала до потерпілої ОСОБА_9 на її номер телефону мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 та жіночим голосом, представившись працівником Служби безпеки України на прізвище ОСОБА_10 , використовуючи методи залякування, почала здійснювати психологічний тиск, під приводом використання потерпілою ОСОБА_9 грошових коштів, що пов`язані з країною агресором та співпрацю з останніми. Однак, з метою збереження власних грошових коштів, потерпіла ОСОБА_9 , повинна передати грошові кошти нібито працівникам СБ України, з метою їх подальшої «легалізації».

В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, використовуючи різні голоси, в тому числі і чоловічі і жіночі, а також використовуючи різні номери мобільних телефонів, приблизно в період з 02.04.2025 по 03.04.2025, телефонували до потерпілої ОСОБА_9 , при цьому здійснюючи психологічний та моральний тиск на потерпілу, з метою отримання від останньої грошових коштів.

Так, 03.04.2026, невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, в черговий раз розмовляючи з потерпілою ОСОБА_9 , використовуючи психологічний тиск, шляхом обману, запевнили останню, що перевіривши передані нею грошові кошти повернуть їх назад та домовились з останньою про передачу грошових коштів нібито працівниці СБ України, яка повинна зустрітись з потерпілою та використавши кодове слово «кайман», для підтвердження працівника СБ України забрати грошові кошти.

З цією метою, невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, в ході телефонної розмови, жіночим та чоловічим голосом 03.04.2025 приблизно о 12:38 год., використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 повідомили потерпілій ОСОБА_9 , що їй необхідно прибути до місця передачі грошових коштів, тобто прибути до ТЦ «Мармелад», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, де зустрівшись з нібито працівницею СБ України ОСОБА_11 , яка попередньо також була введена в оману невстановленими досудовим розслідуванням особами, та не усвідомлюючи протиправності своїх дій, під приводом волонтерства за наказом невстановлених досудовим розслідуванням особами, які представились працівниками СБ України, де повинна зустрітись з іншим волонтером, тобто потерпілою ОСОБА_9 , та отримати від останньої пакунок, який в свою чергу повинна передати

ОСОБА_6 свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконно матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі виконавця, видаючи себе за співробітника СБ України, 03.04.2026 приблизно о 13:30 год., прибув за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, де зустрівшись із ОСОБА_11 , повідомив останній кодові слова, а саме: «космос» та отримав від неї грошові кошти в сумі 44 800 доларів США (що в перерахунку, відповідно до курсу НБУ станом на 03.04.2026 становить 1 962 688 гривень), 14 000 Євро (що в перерахунку, відповідно до курсу НБУ станом на 03.04.2026 становить 706 300 гривень) та 100 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, утримуючи при собі здобуті шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 44 800 доларів США (що в перерахунку, відповідно до курсу НБУ станом на 03.04.2026 становить 1 962 688 гривень), 14 000 Євро (що в перерахунку, відповідно до курсу НБУ станом на 03.04.2026 становить 706 300 гривень) та 100 000 гривень, що загальною сумою становить 2 768 988 гривень, що належать ОСОБА_9 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та не бажаючи бути викритим, з метою уникнення відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами відповідно до розробленого злочинного плану, який на даний час досудовим розслідуванням не встановлений.

03 квітня 2026 року 19год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 914 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 768 988 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування підозра є необґрунтованою, вказані у клопотанні ризики не підтвердженні жодними належними доказами, тому просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, є громадянином іншої держави, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу зможе безперешкодно перетнути державний кордон України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором було існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ним показань.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також роль підозрюваного, під час вчинення даного правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01.06.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 значних статків та нерухомого майна, а також доказів, що застава у межах, визначних п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тому вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі, який не перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у сумі 600000грн., яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які у подальшому повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2026 року 19год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 19 год. 30 хв. 01 червня 2026 року.

Розмір застави визначити у сумі 600000грн. (шістсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.06.2026р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1