Рішення № 135595206, 07.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/7103/26

В справі 760/33401/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

07 квітня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ІІ. Описова частина

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мельниченка М.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64.412,78 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 22.11. у м. Києві по вул. Василя Липківського (Урицького), 22, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора на вул. Стадіонну, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Позивач зазначив, що вина Відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у справі № 760/31345/24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України).

Автомобіль «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вказує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується результатами перевірки чинного полісу внутрішнього страхування МТСБУ.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування. 08.08.2025 МТСБУ виплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 160.000,00 грн, що підтверджується випискою з банківської карти Позивача.

Згідно зі Звітом № 4429 від 26.12.2024, виконаним незалежним оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , до пошкодження становить 294.946,50 грн, а вартість відновлювального ремонту - 616.332,34 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу, автомобіль є фізично знищеним у розумінні ст. 30 Закону № 1961-IV, а вартість матеріального збитку становить 294.946,50 грн.

Згідно зі Звітом № 81/78.10.25 від 27.10.2025, виконаним ФОП ОСОБА_4 , утилізаційна вартість складників автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , становить 70.533,72 грн. За проведення зазначеного звіту Позивачем сплачено 4.500,00 грн.

Таким чином, Позивач визначив розмір матеріальної шкоди у сумі 64.412,78 грн: ринкова вартість автомобіля до ДТП (294.946,50 грн) мінус утилізаційна вартість автомобіля після ДТП (70.533,72 грн) мінус страхове відшкодування МТСБУ (160.000,00 грн) = 64.412,78 грн.

Крім того, Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1.211,20 грн, витрати на проведення оцінки утилізаційної вартості у розмірі 4.500,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 35.000,00 грн.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом вручення судової повістки, про що свідчить зворотне повідомлення про її вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини неявки, не подав відзив та/або не надав суду будь-яких письмових чи усних пояснень.

Зважаючи на те, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

22.11.2024 о 16 год. 24 хв. у м. Києві по вул. Василя Липківського (Урицького), 22, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та належного Позивачу транспортного засобу марки «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у справі № 760/31345/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2024 з вини ОСОБА_2 та факт пошкодження належного Позивачу транспортного засобу є встановленими і не потребують доказування.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована не була.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання зазначених положень МТСБУ 08.08.2025 виплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 160.000,00 грн, що підтверджується випискою з банківської карти Позивача.

Щодо визначення розміру шкоди суд зазначає наступне.

Згідно зі Звітом № 4429 від 26.12.2024, виконаним незалежним оцінювачем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ № 796 від 21.12.2003) на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , до пошкодження становить 294.946,50 грн, вартість відновлювального ремонту - 616.332,34 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вартість відновлювального ремонту (616.332,34 грн) значно перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (294.946,50 грн), автомобіль «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , є фізично знищеним у розумінні ст. 30 Закону № 1961-IV.

Згідно зі Звітом № 81/78.10.25 від 27.10.2025, виконаним ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 214/2022 від 27.05.2022), утилізаційна вартість складників автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , становить 70.533,72 грн.

Зазначені звіти Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи стороною Відповідача не заявлялося, а тому суд приймає їх як належні та допустимі докази розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки автомобіль «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , є фізично знищеним, розмір матеріальної шкоди визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та утилізаційною вартістю його складників після ДТП і становить: 294.946,50 грн - 70.533,72 грн = 224.412,78 грн.

З урахуванням виплаченого МТСБУ страхового відшкодування у розмірі 160.000,00 грн, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить: 224.412,78 грн - 160.000,00 грн = 64.412,78 грн.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), згідно з якою відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страхувальника. Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 523/2791/18.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 64.412,78 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем понесені витрати на проведення оцінки утилізаційної вартості транспортного засобу у розмірі 4.500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 81/78.10.25 від 27.10.2025. Зазначені витрати також є матеріальною шкодою, завданою Позивачу внаслідок винних дій ОСОБА_2 , а тому і вони підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 1.211,20 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу Позивач просить стягнути 35.000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 548/25 від 19.08.2025 з АБ «Мельниченко та партнери», платіжну інструкцію № А4СТ-64ХТ-В7НС-НК1М від 20.08.2025 на суму 35.000,00 грн та Акт приймання-передачі послуг за договором № 548/25.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг) не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Якщо гонорар визначений у фіксованому розмірі, детальний опис робіт не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не подала до закінчення судових дебатів у справі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, суд відмовляє в стягненні витрат іншій стороні, крім судового збору.

Враховуючи, що Позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, Відповідач заперечень щодо розміру витрат не подав, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі 35.000,00 грн.

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить: 1.211,20 грн (судовий збір) + 35.000,00 грн (витрати на правничу допомогу) = 36.211,20 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68.912 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 78 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 36.211 (тридцять шість тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, то строк подання заяви про перегляд заочного рішення обчислюється з дня отримання копії такого рішення відповідачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: