Ухвала суду № 135595177, 25.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31709/25

1-кп/760/2509/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України з реєстром з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що ризики прокурором недоведені, обвинувачений ОСОБА_3 , з червня 2025 перебуває під вартою, що порушує його права. Просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт за місцем реєстрації останнього, розмір застави визначений останньому непомірний. Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжкого, та за який, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, за місцем реєстрації не проживав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи, що з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які тоді існували втратили свою силу, застава внесена іншою особою за договором позики, що створює тяжкі наслідки для нього, оскільки позикодавець нараховує штрафні санкції. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_5 нещодавно померла мати, має брата 2012 року народження, яким опікується його тітка. ОСОБА_9 теж допомагає тітці у вихованні брата та надає фінансову допомогу, позитивно характеризується, працює, однак його доходів не вистачає для погашення позики. Просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покиданням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та повернути заставу внесену ОСОБА_10 , а в разі відмови просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу повинно бути обґрунтовано, в тому числі, і долученням документів, які підтверджують доводи.

Подане клопотання захисник обґрунтовує даними про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, працює.

Разом з тим, дані про особу обвинуваченого не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, такі дані повинні враховуватись судом за наявності інших підстав, в тому числі, передбачених ст. 177, п.п. 1), 2), 11), 12) ч. 1 ст. 178 КПК України.

Аналізуючи доводи сторін, докази, надані суду в ході підгтовчого судового засідання, враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у тому розмірі, який наразі діє, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому на даній стадії процесу зміні не підлягає.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 22.05.2026 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: