Ухвала суду № 135595095, 09.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/312/26

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 21.05.2026 року включно.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та відновити його право на свободу. Обгрунтовуючи клопотання зазначав, що рішенням ЄСПЛ у справі "Рідкодубський та ін. проти України" від 22.01.2026 року, на його думку, констатовано порушення у даній справі п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод через надмірне тримання його під вартою, а також встановлено специфічні дефекти справи: використання припущень у зв"язку з відсутністю будь-яких ризиків втечі та перешкоджання правосуддю, не розглянуто можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, наведення та повторення судом підстав тримання під вартою, які з часом стали неможливими. Зазначав, що на підставі вказаного рішення ЄСПЛ він звертався до Верховного суду із скаргою за виключеними обставинами про перегляд усіх судових рішень про обрання та продовження строку тримання під вартою, ухвалою суду від 25.03.2026 йому було відмовлено у відкритті провадження за винятковими обставинами з посиланням на те, що усі судові рішення вже вичерпали свою дію та зазначено, що одним із способів виконання рішення ЄСПЛ є відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього стану, який стягувач мав до порушення Конвенції та у ситуації, коли заявник продовжує перебувати під вартою у межах кримінального провадження, розгляд якого триває, відновлення попереднього юридичного стану має здійснювати суд, що розглядає дане провадження. Вважав, що суд повинен відновити його право на свободу.

Прокурор проти клопотання заперечував, вказуючи, що всі обставини, зазначені обвинуваченим у даному клопотанні, пов"язані з рішенням ЄСПЛ у справі "Рідкодубський та ін. проти України" від 22.01.2026 року, вже розглядались судом при продовженні йому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого та думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст. 331 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Перевіривши клопотання, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на відповідність положенням ст. 201 КПК України, враховуючи що обвинуваченим не наведено нових обставин, які не були перевірені судом під час вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 201, 392-393 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвуали складено та оголошено 10.04.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1