Ухвала суду № 135594632, 07.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 203/1539/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Лупан Оксани Євгеніївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 25.03.2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 85 від 15.02.2019 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року під головуванням судді Писанця В.А. прийнято до провадження та поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими та призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року у зв`язку з смертю судді Писанця В.А., на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 470 від 29.11.2021 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року під головуванням судді Григоренко І.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року заяву представника позивача Бондаренка Валерія Олеговича про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ).

07.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Лупан Оксани Євгеніївни, надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/6230/25, яка розглядається у Центральним районним судом міста Дніпра за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів як зі спадкоємиці боржника.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що при розгляді цивільної справи № 203/6230/25 судом будуть досліджені докази по справі, які мають принципове значення та можуть вплинути на рішення по справі № 203/1539/15-ц, а саме буде вирішуватися питання наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанком», а також буде вирішуватися ключове питання щодо встановлення наявності чи відсутності у позивача права вимоги до спадкоємиці, в наслідок пропуску строків звернення з вимогою до спадкоємиці.

В підготовче засідання 07.04.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У позовній заяві позивач просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2К028Г від 22.11.2005 року у розмірі 1 238 013,14 грн.

Разом з тим, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до Центрального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 , спадкоємиці позивальника ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2К213Д від 22.11.2006 року та № 2К111Г від 08.06.2011 року в загальному розмірі 285 568,94 доларів США, а також у розмірі 42 759 619,40 грн., у межах вартості спадкового майна, або за рахунок грошових коштів отриманих від реалізації такого майна.

Таким чином, відповідні цивільні справи мають різний предмет спору, оскільки позивачем пред`явлено цивільно правові вимоги щодо різних кредитних договорів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Також, у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

В свою чергу, представник відповідача в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі посилається на ту обставину, що при ухваленні судом рішення у цивільній справі № 203/6230/25 останнім будуть досліджені докази по справі, які мають принципове значення та можуть вплинути на рішення по справі № 203/1539/15-ц, а саме буде вирішуватися питання наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанком», а також буде вирішуватися ключове питання щодо встановлення наявності чи відсутності у позивача права вимоги до спадкоємиці, в наслідок пропуску строків звернення з вимогою до спадкоємиці.

Разом з цим, встановлення судом наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами № 2К213Д від 22.11.2006 року та № 2К111Г від 08.06.2011 року не може вплинути на рішення даної справи, оскільки предметом спору у даній справі є заборгованість за іншим кредитним договором.

Крім того, суд зазначає, що за розглядом даної цивільно справи судом буде досліджено та вирішено питання щодо встановлення наявності чи відсутності у позивача права вимоги до спадкоємця за кредитним договором, що є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, у даній справі відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду у зв`язку з розглядом Центральним районним судом міста Дніпра цивільної справи № 203/6230/25.

Відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Лупан Оксани Євгеніївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко