Ухвала суду № 135594588, 02.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18190/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2008 року здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоресурси» (код ЄДРПОУ 35816705) (далі по тексту ТОВ «Екоенергоресурси»).

Наказом № 14 від 21.05.2015 року Загальних зборів учасників ТОВ «Екоенергоресурси» призначено на посаду директора ОСОБА_5 з 21.05.2015 року.

Встановлено, що директор ТОВ «Екоенергоресурси» ОСОБА_5 будучи обізнаним із метою та предметом діяльності товариства, а також із встановленим порядком видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог ст. ст. 5, 6, 19, 20, 51, 53, 56 Кодексу України про надра, ст. 4, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 12 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив, здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: аргіліту, алевроліту та пісковику, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 10 серпня 2020 року у директора ТОВ «Екоенергоресурси» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: аргіліту, алевроліту та пісковику, які відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 є корисними копалинами загальнодержавного значення, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством України порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, діючи умисно, в порушення вимог постанови Постанова Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, Кодекс України про надра, Гірничий закон України, Конституція України та Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», усвідомлюючи, що спеціальним дозволом № 4773 від 31 травня 2016 року не передбачено видобування корисних копалин загальнодержавного значення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, у період з 10 серпня 2020 року по 31 січня 2025 року, надав працівникам очолюваного ним товариства, які не були обізнані з його злочинним умислом, вказівку щодо видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: аргіліту, алевроліту та пісковику, на земельних ділянках з кадастровими номерами 0710745300:06:036:0028 та 0710745300:06:036:0023, у межах координат: 50.669468, 24.244217; 50.671310, 24.241745; 50.672950, 24.245660; 50.671458, 24.249377, розташованих поблизу с. Благодатне Володимирського району Волинської області, із використанням спеціальної вантажної техніки, яка перебувала у власності ТОВ «СПС» (код ЄДРПОУ 45147135) та орендувалась на період вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Екоенергоресурси», а саме: екскаватор гусеничний Volvo EC 240 Bnlc, мобільну машину грохот марки Powerscreen Warrior.

31.03.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 240 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом обшуку на земельній ділянці біля с. Благодатне Володимир-Волинського району Волинської області (кадастровий номер відсутній) в межах точок координат: 50.669468, 24.244217; 50.671310, 24.241745; 50.672950, 24.245660; 50.671458, 24.249377, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Екоенергоресурси» (код 35816705) від 10.08.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 10.08.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів що перебувають у володінні ТОВ «Екоенергоресурси» від 08.11.2023; висновком експерта за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи № 22797/23-34 від 06.03.2024; розрахунком Державної служби геології та надр України розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 04.03.2025; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 07.05.2025 № 481/25-28; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні АТ «Подільський цемент» ЄДРПОУ 00293091; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ДБК Буд» ЄДРПОУ 38171038; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_8 ; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» ЄДРПОУ 00991516; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ПП «Новокон» ЄДРПОУ 43808070; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» ЄДРПОУ 39331754; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Алдея» ЄДРПОУ 43555481; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ПП «Поділля-цегла» ЄДРПОУ 35028810; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Термокерамік-К» ЄДРПОУ 35144148; тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «УБК Будіндустрія» ЄДРПОУ 34644984; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 директора ТОВ «Алдея»; протокол допиту свідка ОСОБА_10 директор ПП «Новокон» та ПП «Поділля-цегла»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 заступник директора ТОВ «ДБК Буд Вишнівець»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ФОП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 директор ТОВ «Євро-Енерго-Альянс»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, що можуть бути причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ризики зазначені слідчим у клопотанні відсутні, підозра необґрунтована та тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

31.03.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 240 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому в засіданні належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого та прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під вартою підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення мають характер припущення. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, не судимість останнього та постійне його місце проживання, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 31.05.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні № 12023000000000807 від 09.05.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 31.05.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 57 хв. 06.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1