Ухвала суду № 135593962, 02.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12183/21

Провадження №: 6/755/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник адвокат Білоус І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Сіті Фактор», від імені якого діє представник - Гавірко Ольга Олександрівна, заінтересовані особи: ТОВ «Лайм Кепітел», ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача у справі № 755/12183/21 з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Сіті Фактор» вказує, що 11.08.2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №755/12183/21 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00830329 від 09.11.2020 у сумі 11700,38 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн. 19.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось Боржнику на електронну пошту. Таким чином, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». Платіжний документ про оплату на загальну суму відступлених грошових вимог, що підтверджує здійснення плати ТОВ «СІТІ ФАКТОР» на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» за договором факторингу № ДФ-19/05/22-СФ від 19.05.2022 надаємо Додатком до цієї заяви. Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, судом не видавався.

З огляду на викладене, керуючись статтями 512, 513, 514, 1077 ЦК України, статтею 55, 442 ЦПК України, заяву просили задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/12183/21.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Лайм Кепітел», у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - Білоус І.Д. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ТОВ «СІТІ ФАКТОР» виконавчий лист у справі не отримував, з дня ухвалення рішення по справі минуло більше ніж три роки, а отже заявник пропустив навіть строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, окрім того вказував на те, що боржника ОСОБА_1 не повідомляли належним чином про укладення договору факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/12183/21 за позовом ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року позов ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» суму заборгованості за Кредитним договором №ЛЛ-00830329 від 09 листопада 2020 року у розмірі 11 700,38 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а всього 13 970,38 гривень (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень тридцять вісім коп.)

19 травня 2022 року між ТОВ «Сіті Фактор», як фактором, та ТОВ «Лайм Кепітел», як клієнтом, укладено договір факторингу № ДФ-19/05/22-СФ, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов`язувався передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язувався відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), строк платежу за якими настав (наявні вимоги), а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку № 1 до цього договору та за вказівкою фактора укладати (підписувати) з фізичними особами кредитні договори (в тому числі договори новації) та додаткові угоди до них (за типовою формою) від імені та на користь фактора (пункт 1.1 договору). Сторони дійшли згоди, що сума грошових коштів (фінансування), які за цим договором передаються фактором за відступлення прав грошових вимог, складає 383 299,02 грн (пункт 2.2 договору). Права грошових вимог вважаються відступленими (переданими від клієнта до фактора) з дати складання Акту приймання-передачі документів (пункт 2.5 договору).

Із долученого до матеріалів справи платіжного доручення від 02 червня 2022 року № 1916 про часткове погашення згідно договору факторингу від 19 травня 2022 року № ДФ-19/05/22-СФ встановлено, що ТОВ «Сіті Фактор» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Лайм Кепітел» грошові кошти в сумі 350 000,00 грн.

19 травня 2022 року ТОВ «Сіті Фактор» та ТОВ «Лайм Кепітел» склали Акт приймання-передачі документів до договору факторингу від 19 травня 2022 року № ДФ-19/05/22-СФ, в якому підтвердили, що на виконання вимог Договору факторингу від 19 травня 2022 року № ДФ-19/05/22-СФ клієнт передав, а фактор прийняв документи згідно Додатку № 1 до Акту.

Також в матеріалах справи міститься виписка з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі документів до договору факторингу від 19 травня 2022 року № ДФ-19/05/22-СФ - Реєстр документів, що передаються клієнтом фактору на підставі договору факторингу від 19 травня 2022 року № ДФ-19/05/22-СФ, який містить інформацію про кредитний договір від 09 листопада 2020 року № ЛЛ-00830329. Боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи №755/12183/21 вбачається, що виконавчий лист у справі не видавався.

Згідно інформації з АСВП за параметрами пошуку «боржник ОСОБА_1 » виконавчих проваджень не знайдено.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VIII).

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався. Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження № 12-69гс21).

З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавчі листи на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі №755/12183/21 не видавалися, відповідно, виконавче провадження не відкривалося, суд дійшов висновку про те, що у даній справі стягувач у виконавчих листах, які не видавалися, та, як наслідок, виконавче провадження не відкривалося, заміні не підлягає.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі №523/4415/14-ц (провадження № 61-2474св24), від 28 лютого 2024 року у справі №2-904/11 (провадження №61-14135св23).

Верховний Суд у постанові від 01.08.2024 року справа № 520/5343/15-ц витлумачив, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата ВС вирішила, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні подана передчасно, виконавчий лист в даній справі попередньому кредитору не видавався, виконавче провадження відсутнє, а тому суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена заява задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026 року.

Суддя : І.В.Коваленко