Ухвала суду № 135593912, 09.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6929/25

Провадження №: 2-п/755/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 755/6929/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 755/6929/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2025 року (вхід. № 76332) до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій просить: 1) переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі № 755/6929/25; 2) скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі № 755/6929/25.

На обґрунтування заяви зазначив, 13 листопада 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 755/6929/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня

2023 року № 9184923 у розмірі 26 604,70 грн та судові витрати. Відповідач з рішенням не погоджується. Про розгляд справи обізнаний не був, не мав можливості реалізувати право на захист, подати відзив, контррозрахунок та власні докази. Також позивач не навів суму заборгованості. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи норми і вимоги законодавства, спонукав позичальника на укладення договору позики на невигідних для нього умовах. Суму заборгованості за відсотками вважає непропорційно великою щодо тіла кредиту. Позивач скористався необізнаністю позичальника, нав`язавши невигідні умови, що виходить за межі погодженого строку кредитування. Судом не проаналізовано правомірність високої ставки

3,50 % на день, яка призвела до нарахування відсотків у сумі 19 004,70 грн. З огляду на викладене вважає, що рішення підлягає перегляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2026 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/6929/25.

03 квітня 2026 року в провадження головуючого судді Хромової О.О. передано матеріали цивільної справи № 755/6929/25.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2023 року № 9184923 в загальному розмірі 26 604,70 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 600,00 грн, заборгованість за відсотками 19 004,70 грн, заборгованість за комісією 1 000,00 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 квітня 2025 року

№ 1334227, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від

21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження

№ 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також, з метою інформування відповідача про розгляд справи, 01 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/6929/25 за позовом ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Таким чином, судом вчинено всі належні дії та вжито всіх заходів з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи № 755/6929/25.

У зв`язку із закінченням строків для подання відзиву та відповіді на відзив у справі, відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Процесуального рішення про заочний розгляд справи, у порядку передбаченому статтею 281 ЦПК України, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено не було, підстав для проведення заочного розгляду справи, передбачених статтею 280 ЦПК України, судом не встановлено.

За наслідками розгляду справи Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення від

13 листопада 2025 року, резолютивну частину якого викладено відповідно до вимог частини п`ятою статті 265 ЦПК України, зазначено загальний порядок оскарження рішення суду.

Суд також звертає увагу відповідача, що резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року не містить відомостей про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення, як того вимагають положення статті 282 ЦПК України, якими встановлені вимоги до форми та змісту заочного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті

14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстави для прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про ухвалення Дніпровським районним судом міста Києва саме заочного рішення у розумінні положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України за наслідками розгляду цивільної справи № 755/6929/25, а тому подану заяву слід повернути суб`єкту звернення відповідно до статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 284-286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 755/6929/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова