Рішення № 135593522, 23.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/867/26

провадження № 2-о/753/135/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій позивач просить: встановити факт припинення іпотеки у вигляді будинку: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстрованої у Державному реєстрі іпотек (до 2023), реєстраційний номер обтяження 8057275, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. на підставі договору іпотеки ВМА 283515-283518 від 10.10.2008. Скасувати обтяження на нерухоме майно - будинку: АДРЕСА_1 Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на (до 2013) реєстраційний номер обтяження 8057324.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 10.10.2008 року згідно інформаційної довідки 5005518633446-17588455419 від 27.10.2025 Державному реєстрі іпотек (до 2023) містяться обтяження, реєстраційний номер обтяження 8057275 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. на підставі договору іпотеки ВМА 283515-283518 від 10.10.2008 у вигляді будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .Також, 10.10.2008 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) зареєстровано заборона на нерухоме майно 8057324 Іпотекодержателем є Акціонерний комерційний банк "Форум" РНОКПП НОМЕР_1 , а боржником за основним зобов`язанням ОСОБА_2 . Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована державна реєстрація припинення юридичної особи Акціонерний комерційний банк "Форум" РНОКПП НОМЕР_1 в результаті її ліквідації, 04.07.2019 11:48:44, 10671110237000829 приватним нотаріусом Малаховською І.В. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» іпотекодержателем не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Наявність запису щодо заборони відчуження належного заявниці нерухомого майна позбавляє її, як власницю нерухомого майна, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Станом на 08.10.2025 року відповідно до Витягу Першого Всеукраїнського Бюро Кредитних Історій (надалі ПрАТ «ПВБКІ» або Бюро) КРЕДИТНА УГОДА №1 від 10.10.2008 року - ЗАКРИТА, що свідчить про припинення іпотеки. Також, Бюро листом від 22 жовтня 2025 року № 598-1/07-10 повідомила ОСОБА_2 про наступне: «Вашій кредитній історії міститься передана ПАТ «Банк Форум» інформація щодо відсутності заборгованості по укладеному Вами кредитному правочину від 10.10.2008 (код договору в системі Бюро 322948923911). Згідно переданої Банком інформації стан договору позначений як «Закритий», залишок заборгованості та поточна прострочена заборгованість станом на 04.07.2019 (дата фактичного завершення договору) позначені нульовими значеннями», що також є підставою для визнання факту припинення іпотеки. Інші документи щодо кредитного договору та договору іпотеки у зв`язку зі спливом часу, наслідками збройної агресії російської федерації, та тимчасовою окупацією м. Луганська відсутні.

За таких обставин, єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даною заявою про встановлення факту припинення іпотеки.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак її представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, також представник просили заяву задовільнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 року згідно інформаційної довідки 5005518633446-17588455419 від 27.10.2025 Державному реєстрі іпотек (до 2023) містяться обтяження, реєстраційний номер обтяження 8057275 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. на підставі договору іпотеки ВМА 283515-283518 від 10.10.2008 у вигляді будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також, 10.10.2008 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) зареєстровано заборона на нерухоме майно 8057324 Іпотекодержателем є Акціонерний комерційний банк "Форум" РНОКПП НОМЕР_1 , а боржником за основним зобов`язанням ОСОБА_2 .

Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована державна реєстрація припинення юридичної особи Акціонерний комерційний банк "Форум" РНОКПП 21574573 в результаті її ліквідації, 04.07.2019 11:48:44, 10671110237000829 приватним нотаріусом Малаховською І.В.

Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» іпотекодержателем не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Станом на 08.10.2025 року відповідно до Витягу Першого Всеукраїнського Бюро Кредитних Історій (надалі ПрАТ «ПВБКІ» або Бюро) КРЕДИТНА УГОДА №1 від 10.10.2008 року - закрита, що свідчить про припинення іпотеки.

Також, Бюро листом від 22 жовтня 2025 року № 598-1/07-10 повідомила ОСОБА_2 про наступне: «Вашій кредитній історії міститься передана ПАТ «Банк Форум» інформація щодо відсутності заборгованості по укладеному Вами кредитному правочину від 10.10.2008 (код договору в системі Бюро 322948923911). Згідно переданої Банком інформації стан договору позначений як «Закритий», залишок заборгованості та поточна прострочена заборгованість станом на 04.07.2019 (дата фактичного завершення договору) позначені нульовими значеннями», що також є свідчить про припинення іпотеки.

Таким чином, у зв`язку з ліквідацією АТ «КБ «Форум» без правонаступників, ОСОБА_1 не можє отримати довідку про повне погашення кредиту, в зв`язку чим не можє звернутись до нотаріуса про зняття заборони на відчуження іпотечного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення.

Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 572 ЦК України визначено поняття застави, відповідно до якого в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості (ст. 575 ЦК України).

За ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5 статті 104 ЦК України).

Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

У чинному законодавстві, зокрема, ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Подібною нормою є абзац 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якого, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Касаційний суд у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 провадження № 61-6732св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119872579 ) звернув увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Верховний Суд у цій постанові виснував, що суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2 591/11, провадження № 14-31цс21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки припинення іпотеки у вигляді будинку: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстрованої у Державному реєстрі іпотек (до 2023), реєстраційний номер обтяження 8057275, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. на підставі договору іпотеки ВМА 283515-283518 від 10.10.2008 та скасування обтяження на нерухоме майно - будинку: АДРЕСА_1 Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на (до 2013) реєстраційний номер обтяження 8057324.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у цій справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки у вигляді будинку: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстрованої у Державному реєстрі іпотек (до 2023), реєстраційний номер обтяження 8057275, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. на підставі договору іпотеки ВМА 283515-283518 від 10.10.2008.

Скасувати обтяження на нерухоме майно - будинку: АДРЕСА_1 Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого маийна (до 2013) реєстраційний номер обтяження 8057324.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Колесник О.М.