Ухвала суду № 135593517, 09.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9110/25

провадження № 2/753/7208/26

У Х В А Л А

"09" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., здійснюючи підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» (далі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) та ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про солідарне стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 23.02.2019 по 23.02.2022.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали рішення суду про стягнення з них на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач як правонаступник банку набув право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за весь час прострочення.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 19.06.2025.

12.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 (в особі представника Невмержицької І. М.) надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 19.06.2025 суд зупинив провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень суду у господарській справі № 903/602/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний зв`язок» до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річни.

Ухвалою від 12.03.2026 суд поновив провадження у даній справі та призначив справу в підготовче засідання на 09.04.2026.

13.03.2026 від представника позивача Кириченко О. М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, від предстанвика відповідача Невмержицької І. М. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, суд розглянув питання про залишення позову без розгляду та дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка розкриває зміст засади (принципу) диспозитивності як основної засади цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Однією з правових форм реалізації цього принципу є закріплене у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що зумовлює обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже факт подання представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.04.2026.