Ухвала суду № 135592876, 10.04.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/158/26

Єдиний унікальний№ 748/274/26

УХВАЛА

10 квітня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024270000001033 від 24 жовтня 2024 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_7

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_5 , та продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 на ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вказав, про зменшення ризиків, разом з тим, просив при визначенні обов`язків врахувати те, що ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_14 та має необхідність виїжджати до м.Києва для закупівлі запчастин.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи та зменшення ризиків, необхідність здійснення лікування, яке неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора. Вважав за можливе визначити цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, яка є непомірною для ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечував щодо продовження обов`язків.

Захисник ОСОБА_13 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував щодо поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи не зменшення ризиків. Вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого у будь-який момент судового розгляду. Отже слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, знишити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, існує завжди.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу.

Лише встановлення нових ризиків, зобов`язує суд перевірити докази на їх доведення. Однак, нових ризиків не було заявлено стороною обвинувачення та не встановлено під час вирішення заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишаються актуальними.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишаються актуальними.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки, здійснення впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не є підставою стверджувати про те, що зазначені ризики перестали існувати, а лише є свідченням того, що визначений запобіжний захід є дієвим та дійсно запобігає настанню таких ризиків.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків. Як слідує з наданого витягу із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , останній отримує відповідне обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора, при цьому може розглядатись можливість виклику лаборанта для забору крові з відповідної лабораторії, про що, у разі такої необхідності, суд може надати відповідний дозвіл. Призначений медичний препарат ОСОБА_6 можуть передати його родичі.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою ОСОБА_8 не зможуть запобігти встановленим ризикам.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою ОСОБА_6 не зможуть запобігти встановленим ризикам.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_8 визначений мінімальний розмір застави з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його майнового та сімейного стану. Визначаючи розмір застави в ухвалі від 05.09.2025 слідчий суддя вказав, що такий розмір застави буде достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. На час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стороною захисту не наведено додаткових підстав для зменшення розміру визначеної застави.

Отже, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в даній ухвалі.

Відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2026 року ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн. Разом з тим, з урахуванням доводів сторони захисту, особи обвинуваченого, положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість зменшення визначеного розміру застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, слід визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжного захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі від 12 лютого 2026 року.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 колегія суддів зважає на наступне.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких, зокрема, віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданих клопотаннях, колегія суддів керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до яких обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Як слідує з поданого клопотання ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн. У зв`язку із внесенням застави 16.09.2025 ОСОБА_7 звільнено з-під варти та покладені обов`язки: прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

В подальшому строк обов`язків продовжувався, в тому числі ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2025 змінено запобіжний захід на той час підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави 22.10.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

В подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.02.2026.

Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були підставою для продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів бере до уваги, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні фактично не розпочато, докази не досліджувалися, допит свідків не проводився. За таких умов ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не лише не зменшився, а й залишається актуальним, оскільки збережена процесуальна можливість такого впливу.

Оцінюючи ризик переховування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від суду, колегія суддів враховує характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, стадію судового провадження, а також те, що кримінальне провадження перебуває на етапі, коли питання доведеності обвинувачення по суті ще не були предметом судового розгляду, що об`єктивно зумовлює зацікавленість останніх уникнути участі в судовому процесі.

Покладені на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язки не є надмірними, не порушують принципу розумної необхідності та спрямовані виключно на забезпечення дієвості кримінального провадження.

Стороною захисту не доведено необхідності ОСОБА_5 виїжджати за межі Чернігівської області з метою виконання своїх посадових обов`язків, а отже відсутні підстави для зміни обов`язку в частині не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду. Колегією суддів звертається увага, що у разі обгрунтованості виїзду за межі Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутись до суду та отримати відповідний дозвіл.

За таких підстав колегія суддів доходить висновку, що продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на два місяці є необхідним, виправданим та пропорційним втручанням у їх права.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 червня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн, з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 червня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 09 червня 2026 року включно покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2025 обов`язки, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці до 09 червня 2026 року включно покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 обов`язки, а саме: : прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до суду у визначений час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_15 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3