Ухвала суду № 135592759, 10.04.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1184/26

Провадження № 2-з/740/5/26

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.04.2026 від ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ: 09806443 , а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту у розмірі 3 500,00 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів отримано банківську виписку з рахунку відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ: 09806443, чим підтверджується наявність у нього реального активу.

За твердженням позивача поведінка відповідача свідчить про його умисне злісне ухилення від виконання договірних зобов`язань та порушення норм цивільного законодавства. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

За правилами частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (Постанова Великої Палати Верховного Суду у від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Так, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача подана позивачем 10.04.2026 з посиланням на надані суду відомості про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 27.04.2024 до 30.04.2024, які не є актуальними станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову. Крім того, сума доступних коштів відповідно до наданої виписки станом на 30.04.2024 становить 6,63 грн.

Крім того, позивач у клопотанні про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, не наведено відомостей щодо наявності у нього таких банківських рахунків, і відповідно вимоги мають абстрактний характер у вигляді припущення.

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки доводи позивача про непогашення боргу за кредитним договором, жодним чином не підтверджують наявність у відповідача наміру ухилятися від виконання рішення суду у зазначеній справі чи створити умови за яких його виконання та ефективний захист порушених прав позивача будуть значно утрудненими чи неможливими.

За наведених обставин, підстав вважати, що невжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ