Ухвала суду № 135592692, 10.04.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1876/26

Провадження № 2-а/750/48/26

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу № 750/1876/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій та відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

16.02.2026 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Деденка Вячеслава Івановича серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та закриття провадження на підставі частини другої статті 247 КУпАП. Крім того, позивач просить визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Миколайовича і скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz B 180, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на її користь 4 770,00 грн у відшкодування майнової шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 1 996,80 грн.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 18.02.2026 прийняв позов до розгляду та відкрив провадження в справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

06.03.2026 відповідач за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постанова серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП була скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

18.03.2026 позивач подала заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що задоволення заяви в повному обсязі не призведе до відновлення її порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Деденка Вячеслава Івановича у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕНА № 6616527 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680,00 грн за частиною третьою статті 122 КУпАП за те, що вона здійснила зупинку транспортного засобу Mercedes-Benz B 180, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила пункт 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Того ж дня, інспектором 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Ткаченком Дмитром Миколайовичем був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача, а транспортний засіб Mercedes-Benz B 180, державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на спеціальний майданчик.

Як повідомила представник відповідача, за результатами проведеної службової перевірки оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП скасовано, а справу закрито. Про вказане свідчить копія рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі, серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026, ухваленого 05.03.2026 т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП капітаном поліції Гордієнком Я.С.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що в розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України в разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі, зокрема, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП, яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, про що свідчить відповідне рішення.

Оскільки повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд, проаналізувавши матеріали справи, уважає, що дане клопотання відповідача підлягає задоволенню лише в частині закриття провадження про скасування постанови поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Деденка Вячеслава Івановича серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закриття провадження на підставі частини другої статті 247 КУпАП.

За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 КАС України).

Згідно квитанції ID: 4445-1301-2960-4053 від 13.02.2026 позивач при подачі позову сплатила 1 996,80 грн за три позовні вимоги.

Оскільки відповідач, скасувавши оскаржувану постанову, позов у цій частині фактично визнав до початку розгляду справи по суті, ураховуючи положення частини першої статті 142 КАС України, суд уважає за можливе повернути ОСОБА_2 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про скасування постанови, а саме 332,80 грн, а також відповідно до вимог статті 139 КАС України стягнути з відповідача на її користь 332,80 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 142, 238, 286, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Частково задовольнити заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині скасування постанови поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Деденка Вячеслава Івановича серії ЕНА № 6616527 від 05.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та закриття провадження на підставі частини другої статті 247 КУпАП.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору в розмірі 332 грн 80 коп. (триста тридцять дві гривні 80 копійок), сплаченого при подачі позову до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, згідно квитанції ID: 4445-1301-2960-4053 від 13.02.2026.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 332 грн 80 коп. (триста тридцять дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по оплаті судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня її складення.

Суддя