Ухвала суду № 135592503, 09.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3090/25

Номер провадження 1-кс/585/178/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу триманні під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , складене 19 лютого 2026 року, в резолютивній частині якого слідчий просить: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання вказано що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України - вчинення розпусних дій відносно малолітньої особи, примушування малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 52 Конституції України, ст. 16, 34 «Конвенції ООН про права дитини», ст. 20, 21 «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», умисно, всупереч суспільним відносинам, спрямованим на забезпечення охорони моральності та протидію виготовленню, зберіганню і розповсюдженню дитячої порнографії, а також достовірно знаючи, що завдає шкоди моральному вихованню дітей, особливо малолітніх, що призводить до деформації їх моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, достовірно знаючи малолітній вік потерпілих, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинив умисні злочини проти громадського порядку і моральності та проти статевої свободи та недоторканості особи на території с. Великі Будки Роменського району Сумської області за наступних обставин. Так, в кінці липня 2025 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на примушування малолітніх осіб до участі у створенні дитячої порнографії. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, розуміючи що його дії вплинуть на нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток дітей, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом малолітніх дітей, в силу їх віку, відсутності специфічного життевого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілих, можливість настання наслідків у вигляді психологічних травм, визначив для участі у створенні протиправного порнографічного контенту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 . Далі, достовірно знаючи вік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом психологічного тиску та усних погроз, подолавши волю малолітніх осіб до опору, проти їх волі, примусив їх піти до покинутої будівлі, що розташована поблизу стадіону у с. Великі Будки Роменського району Сумської області, та у вказаному приміщенні створити порнографічний контент за їх участі з моделюванням сексуальної поведінки (статевого акту), записавши це на мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_5 надав малолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 презерватив, який вони повинні були використати під час зйомки порнографічного контенту. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не розуміючи, що відносно них скоюють протиправні дії, що посягають на їх функціональний та психологічний розвиток, пасивно підкорившись волі ОСОБА_5 , попрямували до вказаного ним місця, де виконали його вказівки, записавши імітацію статевого акту між собою на мобільний телефон марки «Infinix ?6532», що належить ОСОБА_6 , після чого повернулися до ОСОБА_5 та надали йому для перегляду відзнятий відеозапис, після перегляду якого ОСОБА_5 висловив невдоволення, що відеозапис поганої якості та його необхідно перезняти, після чого малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулись до визначеного місця та потворно записали відео з імітацією статевого акту між собою на мобільний телефон марки «Infinix ?6532», що належить ОСОБА_8 , та повернувшись до ОСОБА_5 надали йому для перегляду відзнятий відеозапис, якість якого задовольнила ОСОБА_5 , після чого останній переслав його через застосунок «Telegram» на свій телефон та на акаунт абонента «Карина». Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме у примушуванні малолітніх осіб до участі у створенні дитячої порнографії. Також ОСОБА_5 , в кінці липня 2025 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітніх осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті та на збудження у малолітніх осіб статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення цих осіб та сформувати у них антиморальні погляди, достовірно знаючи про те, що останні є малолітніми, про що свідчать їх фізіологічні дані (зріст, тілобудова та зовнішній вигляд), тобто, що вони є особами, які не досягли 14 років, та раніше будучи знайомим з ними вчинив наступні злочині дії. ОСОБА_5 , розуміючи, що в силу свого малолітнього становища ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не будуть чинити опір, скориставшись відсутністю інших повнолітніх осіб поряд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді розбещення малолітніх осіб, використовуючи безпорадний стан потерпілих, які не могли правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ними розпусних сексуальних дій через свій вік, примусив малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піти до покинутої будівлі, що розташована поблизу стадіону у с. Великі Будки Роменського району Сумської області та у вказаному приміщенні поміж собою здійснити статевий акт, при цьому, надав їм презерватив, тим самим ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на збудження у малолітніх осіб статевого інстинкту, порушивши стереотипи статеворольової поведінки. ОСОБА_5 сформував у малолітніх ОСОБА_9 . тa ОСОБА_7 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, порушив їх нормальний фізичний, психічний, психосексуальний і соціальний розвиток та повноцінну реалізацію шляхом посягання на їх статеву свободу та недоторканість. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме у вчинення розпусних дій відносно малолітніх осіб. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обізнаний, що за повідомлення від начальника служби у справах дітей Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_10 про факт здійснення ним розпусних дій щодо малолітніх мешканців с. Великі Будки, Роменського р-ну., Сумської області, розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N° 12025200470000605 від 12.08.2025 року та він особисто приймав участь у слідчих діях в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно до відомостей отриманих із системи «Аркан» про перетин державного кордону встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , 18.09.2025 року перетнув державний кордон в пункті пропуску «Шегині», що розташований у Мостиському районі, Львівської області, на кордоні із Польщею. B ході досудового розслідування 29.01.2026 допитано батька ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , який в порядку ст. 63 Конституції України відмовився повідомляти місце перебування свого сина ОСОБА_5 11.02.2026 допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_3 , яка в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася повідомляти місце перебування свого сина ОСОБА_11 11.02.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_3 , яка в ході допиту повідомила, що являється сусідкою родини ОСОБА_15 та на протязі тривалого часу проживає поруч біля них та їй відомо що ОСОБА_5 близько 3 місяців тому поїхав за кордон, на протязі останнього часу за місцем проживання він не з?являвся.

У ході здійснення досудового розслідування 11.02.2026 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручено під особистий підпис його матері - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_3 , а також вручено під особистий підпис пам?ятку про права і обов?язки підозрюваного та роз?яснено права та обов?язки, підозрюваного, зокрема, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо обов?язку прибувати за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Залишено контактні дані слідчого. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

11.02.2026 матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_3 , було вручено під розпис повістки про виклик ОСОБА_17 на 13.02.2026, 14.02.2026 та 16.02.2026 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для участі у кримінальному провадженні в якості підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 на жодну визначену дату не прибув, про поважність причин такого не прибуття заздалегідь не повідомив.

11.02.2026 було здійснено перевірку місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що за вказаною адресою він тривалий час відсутній.

ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на підставі зібраних в ході слідства доказів, а саме: висновків психологів із відділення Центру Захисту дитини (за моделлю Барнахус), висновків

комплексних судових психолого-психіатричних експертиз, висновків судових психологічних експертиз, протоколів допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого королівства» від 30.08.1990 зазначено, що наявність «обгрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли 6 переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.

Також, з практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттевим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу.

Так, в обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) слід зазначати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, залишив місце свого мешкання та переховується від органів досудового розслідування. Це все дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутне покарання за вчинений особливо тяжкий злочин передбачає виключно позбавлення волі. В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв?язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку.

В обгрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , необхідно зазначити, що підозрюваний зареєстрований в тому же самому населеному пункті де і потерпілі та знає, де вони проживають й може вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на них різними способами, з метою примушення їх до зміни показань у кримінальному провадженні.

Крім того, під час лопитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 останні повідомили, що бояться ОСОБА_5 , оскільки він може їм погрожувати та побити їх.

Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров?я та неможливості ОСОБА_5 перебувати під вартою не має.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальними, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м?яких запобіжних заходів: Застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній не працює і виходячи з цього не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації та проживання, отже підозрюваний може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування особистого зобов?язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні виконання завдань кримінального провадження.

Цей інтерес має значення та виправдовує обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинене, на даний момент, переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження не відоме, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, тому з метою запобіганням ризикам у даному кримінальному провадженні застосування інших більш м?яких запобіжних заходів є неможливим.

Прокурор у судовому засіданні повідомив що на сьогодні змінилися обставини справи, так як ОСОБА_5 обрано запобіжний захід іншим суддею, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. В зв`язку з вказаним вважає можливим проводити розгляд клопотання за відсутності захисника і підозрюваного.

Слідчий до суду не прибув.

Захисник та обвинувачений до суду не прибули.

У зв`язку з позицією сторони обвинувачення щодо суті клопотання, розгляд клопотання проводиться за відсутності осіб, які до суду не прибули.

Докази, які додані до клопотання в судовому засіданні не досліджувалися, так як прокурор повідомив що потреби у їх дослідженні немає.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) ч. 2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено, оскільки відносно однієї і тієї ж особи, в одному кримінальному провадженні, не може бути обрано два запобіжні заходи. Також підстави для задоволення клопотання відсутні і у зв`язку з тим, що прокурор подане клопотання не підтримує.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193, 280 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1