Ухвала суду № 135592416, 09.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9414/25

Провадження № 1-кс/592/2477/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/9414/25, провадження 1-кс/592/3970/25,

ВСТАНОВИВ :

Суддя ОСОБА_3 вказує, що 10.06.2025 потерпілий звернувся зі скаргою й просив поновити строк звернення зі скаргою та скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12012200440000796 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 30.12.2022.

10.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 592/9414/25, провадження № 1-кс/592/3970/25, суддю ОСОБА_3 , визначено слідчим суддею по розгляду зазначеної скарги.

Вказує, що своєю ухвалою від 21.06.2025 скаргу потерпілого повернув. При постановленні ухвали, як слідчий суддя виходив з того, що потерпілим пропущений строк оскарження постанови слідчого.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2026 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначений новий розгляд у суді першої інстанції

Вважає, що із вказаних вище підстав не може брати участь у розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вважаю що підстави для відводу головуючого у справі, - судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, суддею ОСОБА_3 рішення по суті у даній справі не приймалося, про що зазначається і в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13.03.2026 року.

Вважаю, що сам по собі факт прийняття рішення про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку оскарження постанови слідчого такою підставою слугувати не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/9414/25, провадження 1-кс/592/3970/25, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5