Ухвала суду № 135592022, 30.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3905/26

Провадження №2/523/4035/26

У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 4101436-303 від 11 червня 2024 року та № 999/26611409-VR від 23 травня 2024 року у розмірі 50082,54 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року провадження у справі відкрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи є клопотання представниці позивача про розгляд справи у її відсутності. Відповідачка із клопотаннями до суду не зверталася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за двома кредитними договорами - № 4101436-303 від 11 червня 2024 року та № 999/26611409-VR від 23 травня 2024 року, та зазначає їх у додатках до позову.

Проте, відкриваючи прикріплені до позову додатки у електронному вигляді, судом встановлено наявність у двох файлах одного і того ж договору № 999/26611409-VR від 23 травня 2024 року та відсутність договору № 4101436-303 від 11 червня 2024 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, виходячи із змісту вказаних норм, після відкриття провадження у справі питання про усунення недоліків вирішується відповідно до вимог ст.175 та 185 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху через наявність недоліків, а саме відсутність у додатках до позову копії кредитного договору № 4101436-303 від 11 червня 2024 року, стягнення заборгованості за яким є предметом позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя