Ухвала суду № 135591957, 07.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21410/25

Провадження № 1-кп/522/2153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях №12025162510000871 від 18.06.2025 року, №12025162510001223 від 19.09.2025 року стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальних провадженнях на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.307 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо скасування арешту з банківської картки Приватбанк, на яку він отримував пенсію по інвалідності, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2025 року. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на необхідність придбання ліків, які його брат ОСОБА_6 міг би купляти на пенсійні кошти і передавати йому крім того вказана картка не має ніякого доказового значення у справі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук квартири в ході якого було виявлено та вилучено пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 дійсна до 05/28, код CVV-792, яку поміщено до спеціального пакету SUD4012986 та пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 дійсна до 11/27, код CVV-876. Ухвалою слідчого судді від 02.07.2025 року на вказані картки накладено арешт з метою збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

На теперішній час потреба у подальшому арешті відпала, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності на картку «Приватбанк» та потребує постійного прийому ліків. У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить повернути банківську картку «Приватбанк» своєму брату ОСОБА_6 з метою придбання ліків.

Судом встановлено, що жодних підстав для продовження зазначеного арешту на банківську пенсійну картку не існує. Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна ОСОБА_3 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання, судом не вбачається необхідності в подальшому арешті банківських карток «Приватбанк».

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п.58, ECHR 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні №12025162510000871 від 18.06.2025 року в частині накладення арешту на пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 дійсна до 05/28, код CVV-792, яку поміщено до спеціального пакету SUD4012986 та пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 дійсна до 11/27, код CVV-876, яку поміщено до спеціального пакету SUD4012986 (справа №522/21410/25) скасувати.

Вказані банківські картки -повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7