Ухвала суду № 135591020, 10.04.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/21/2026

Справа № 134/724/25

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2026 року селище Крижопіль

Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву представника відповідача Костура В.С. за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева - Родюк І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева - Родюк І.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батько

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що суддя Лабай О.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів незалежності, неупередженості та об`єктивності, оскільки під час судового засідання 08.04.2026 року під час допиту свідків суддя перебрав на себе функцію сторони у справі, в порушення принципу диспозитивності та ст. 230 ЦПК не надав можливості сторонам першими задати необхідні питання свідкам, не заслухавши відповідь свідків з вказаного питання, переривав свідків та представника відповідача, тиснув, уточнював питання свідка, спрямовуючи їх відповіді у бажане висловлювання, висловлював свою думку стосовно свідчень, ставивши під сумнів покази.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Особиста безсторонність суду передумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 230 ЦПК України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

На думку суду, незгода сторони з діями головуючого у справі судді під час допиту свідка, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого по справі, викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода сторони з процесуальними діями судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Костура В.С. за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева - Родюк І.В. про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. від розгляду цивільної справи № 134/724/25 провадження № 2/134/21/2026 визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя