Ухвала суду № 135590942, 09.04.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 129/154/26

Провадження № 2-зз/126/2/2026

"09" квітня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 у цивільній справі № 126/154/26 у вигляді накладення арешту арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 0520481600:01:001:0119, площею 1,8658 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Вінницька обл., Бершадський р., с/рада. Джулинська. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682086105204;

- 1/4 частку квартири, загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19465705109;

- житловий будинок, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 133915805204.

В обґрунтування заяви зазначає те, що Ухвалою суду від 17.03.2026 накладено арешт на належне заявнику майно. Відповідно до ст.158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав:

1. Арешт накладено на майно, яке йому не належить. Суд наклав арешт на 1/4 частку квартири у м. Хмільник, яка не перебуває у його власності, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав. Фактично обмежено права третьої особи. Суд не перевірив відомості Державного реєстру речових прав, чим порушив вимоги співмірності та обґрунтованості заходів забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

2. Очевидний сплив позовної давності. Кредитний договір № 412/П/27/2008-840 від 08.08.2008 року підписаний з Банком «Надра». Останній платіж здійснено у 2008 році. Жодних дій, що переривають строк позовної давності, він не вчиняв. Строк позовної давності сплив у 2011 році (ст. 257, 261, 267 ЦК України). За такої обставини забезпечення позову є безпідставним.

3. Відсутні докази ризику відчуження майна. Позивач не надав жодного доказу наміру відчуження ним майна. Ухвала побудована на припущеннях. Ним не проводились ніякі дії для продажу майна. Земельна ділянка знаходиться в оренді на 10 років без права розриву договору оренди. Будинок, який йому належить, є єдиним його житлом.

4. Порушено принцип співмірності. Арешт накладено на все майно без аналізу його вартості та співвідношення із сумою позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову частково з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4-7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі заяви представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Пивоварова В.І. про забезпечення позову, суд брав до уваги інтереси позивача, враховував обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину. За змістом заяви про забезпечення позову, представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно до ухвалення судом рішення в справі третім особам, що призведе до неможливості у майбутньому відновлення порушеного права позивача.

На думку суду, дійсно існує можливий ризик відчуження майна, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер: 0520481600:01:001:0119, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні відповідачів, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va009700-06/conv#o4) .

Разом з тим, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/4 частку квартири у АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19465705109 не перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 , тобто фактично обмежено права третьої особи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 0520481600:01:001:0119 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є передчасною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити, а в частині скасування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме накладення арешту на 1/4 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 258-261, 263, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 у цивільній справі № 126/154/26 у вигляді накладення арешту на 1/4 частку квартири, загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19465705109.

В іншій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь