Постанова № 135590229, 02.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2366/26

Провадження №: 3/336/1391/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2026 року приблизно о 19.05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №129 по вул. Чарівна у м. Запоріжжя не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія та свідка.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено про те, що керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чарівна в бік вул. Марка Безручка побачив в дзеркало заднього виду проблискові маячки червоного та синього кольору, почав пригальмовувати хід свого автомобіля та на вимогу співробітників поліції зупинитися, не зупинявся. У дворовій території біля будинку №117 по вул. Чарівна та зупинившись після зіткнення з бордюрним каменем, почув як йому розбили ліве скло, почав здавати назад та здійснив зіткнення з поліцейським автомобілем. Після чого поїхав в бік вулиці Марка Безручка дворовою територією, потім в подальшому знову виїхав у напрямку вул. Цитрусова та біля будинку №129 по вул. Чарівна здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після чого здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП травм не отримав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху на території Шевченківського району було виявлено автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, виїжджаючи з вул. Цитрусова, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги ПДР. У зв`язку з виявленим порушенням, на підставі ст. 35 ч. 1 п. 3 Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законну вимогу поліцейських про зупинку проігнорував та почав рух з метою уникнення від відповідальності, намагаючись втекти від переслідування. Під час подальшого руху за адресою: вул. Чарівна, 117, водій зазначеного автомобіля здійснив наїзд на бордюрний камінь. Після цього, з метою залишення місця події, водій різко почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на службовий автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні). Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Toyota Corolla отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Пунктами 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та продовжував рух.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до положення ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який постановами суду від 02.04.2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки та штрафу, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, адміністративне стягнення за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року