Ухвала суду № 135590202, 06.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/21/2026

УХВАЛА

06 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича у виконавчому провадженні № 76496993,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не здійсненні перевірки виконання боржником рішення суду, невжитті заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7222/21, виданого 18.11.2024 Орджонікідзевським (нова назва Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , 2018 року народження. Згідно з рішенням суду, зустрічі батька з дитиною мають відбуватися кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години.

20.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за незабезпечення побачення дитини з батьком за участі психолога під час виконавчих дій 17.02.2026, що є невиконанням рішення суду і законних вимог виконавця.

Попри вже застосований штраф і попередження про наслідки, боржник продовжує не виконувати рішення суду, а державний виконавець не реалізує передбачений законом алгоритм перевірки і санкцій за наступними епізодами:

21.02.2026 (субота) боржник не забезпечила участі психолога, коли стягувач здійснив дзвінок для реалізації контакту з дитиною. Державний виконавець всупереч ч. 2 ст. 64-1 вказаного Закону не з`явився / не приєднався для перевірки виконання рішення у час та місці побачення і не склав акт / не застосував санкції, передбачені Законом;

24.02.2026 (вівторок) державним виконавцем було призначено перевірку виконання рішення на 17:00 год., про що сторін повідомлено письмово. За результатами виконавчих дій складено акт, в якому зазначено, що боржник не забезпечила психолога, однак, державним виконавцем не застосовано санкції за ст.ст. 64-1, 75 Закону;

28.02.2026 (субота) у визначений судовим рішенням час онлайн-побачення боржник знову не забезпечила участь психолога, коли стягувач здійснив дзвінок. Державний виконавець всупереч ч. 2 ст. 64-1 Закону знову не з`явився / не приєднався для перевірки та не застосував санкції і заходи реагування.

Стягувач вказує, що за наявності вже винесеної постанови про штраф, державний виконавець не вправі ігнорувати наступні епізоди невиконання рішення та зобов`язаний при повторному невиконанні рішення складати акт та виносити постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а також вчиняти інші дії, передбачені Законом.

Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо епізодів 21.02.2026 та 28.02.2026, яка полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником рішення у час та місці побачення (онлайн-зв`язок), невжитті заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо епізоду 24.02.2026, яка полягала у невжитті заходів примусового виконання та санкцій за наявності встановленого факту невиконання рішення (не забезпечення психолога), включно із застосуванням наслідків повторного невиконання за ч. 4 ст. 64-1 Закону (штраф у подвійному розмірі та інші дії, визначені Законом), зобов`язати державного виконавця здійснити перевірку виконання рішення боржником щодо епізодів від 21.02.2026 та 28.02.2026 на підставі наданих стягувачем відеозаписів / технічних даних, скласти відповідні акти (у разі підтвердження невиконання) та вирішити питання про застосування заходів, визначених ст.ст. 64-1, 75 Закону, щодо епізоду 24.02.2026 на підставі наявного акту / матеріалів перевірки вчинити передбачені законом дії та застосувати наслідки повторного невиконання за ч. 4 ст. 64-1 Закону (у межах повноважень і вимог процедури).

У судове засідання стягувач, боржник, представник боржника, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від стягувача надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржника, представника боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_3 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовлено.

Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті передбачених законом заходів примусового виконання та контролю за його виконанням під час он-лайн зустрічей заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мали місце 21.02.2026, 28.02.2026 та невжитті заходів примусового виконання та не застосуванні до боржника санкцій за фактом повторного невиконання боржником рішення у вигляді незабезпечення участі психолога під час он-лайн зустрічі заявника з дитиною, що мала місце 24.02.2026.

З долученого до скарги в електронному вигляді відеозапису он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 21.02.2026 (субота), випливає, що у визначений час зустрічі ОСОБА_1 зателефонував в режимі он-лайн боржнику ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок. Відеокамера фіксувала вікно, дитина ОСОБА_2 у кадрі була відсутня, однак, поза кадром було чутно, як дитина висловила небажання розмовляти з батьком. Далі жодного спілкування не відбувалось. На запитання заявника щодо залучення психолога ніхто не відповів. Після цього дзвінок завершено.

З долученого до скарги в електронному вигляді відеозапису он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 24.02.2026, випливає, що у визначений час зустрічі ОСОБА_1 зателефонував в режимі он-лайн боржнику ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок. Також у виконавчих діях брав участь державний виконавець та представник органу опіки та піклування. Дитина спілкувалась із батьком, повідомила, що не бажає відповідати на запитання батька, а бажає його слухати. Надалі також між собою спілкувались учасники виконавчої дії. Відеозапис тривав 26 хв 40 сек. За наслідками проведеного заходу державним виконавцем складено акт від 24.02.2026, який долучено до скарги. У акті зазначено, що боржниця не забезпечила участі психолога.

З долученого до скарги в електронному вигляді відеозапису он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 28.02.2026 (субота), випливає, що у визначений час зустрічі ОСОБА_1 зателефонував в режимі он-лайн боржнику ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок. Відеокамера фіксувала вікно, дитина ОСОБА_2 у кадрі була відсутня, однак, поза кадром було чутно, як дитина висловила небажання розмовляти з батьком. Далі жодного спілкування не відбувалось. На запитання заявника щодо залучення психолога ніхто не відповів. Після цього дзвінок завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 14 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Таким чином, прийняття рішень щодо накладання штрафу та звернення до органів досудового розслідування відноситься до виключної компетенції державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів невиконання без поважних причин рішення суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом із тим, з відеозаписів за 21.02.2026 та 28.02.2026, наданих заявником, встановлено, що державний виконавець не був присутнім у час та у місці побачення у формі он-лайн зустрічі заявника з дитиною, що свідчить про не здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, як то передбачено вищезазначеними положеннями ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Акти за наслідками такої перевірки державним виконавцем також не складались. Зазначене доводить вчинення державним виконавцем бездіяльності у цій частині.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка мала місце під час побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічей 21.02.2026 і 28.02.2026 та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням суду, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. на підставі наданих ОСОБА_1 відеозаписів побачень з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічей 21.02.2026 і 28.02.2026 здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця винести постанови про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, у тому числі і за фактами, що зафіксовані актом від 24.02.2026, суд відмовляє, оскільки, як зазначено судом вище, вказані дії є виключною компетенцією державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів умисного невиконання рішення суду.

Посилання заявника на постанову державного виконавця від 20.02.2026 про накладення штрафу на боржницю суд вважає необґрунтованим, оскільки дана постанова не є доказом фактів та обставин, що є предметом розгляду цієї скарги, адже постанова винесена за фактами, що мали місце 17.02.2026 під час перевірки державним виконавцем виконання рішення суду боржницею та вимоги державного виконавця.

Підсумовуючи все вищевикладене, скарга ОСОБА_1 задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича у виконавчому провадженні № 76759436 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічей 21 лютого 2026 року та 28 лютого 2026 року та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микиту Руслановича на підставі наданих ОСОБА_1 відеозаписів побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічей 21 лютого 2026 року та 28 лютого 2026 року здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 06 квітня 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 10 квітня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова